Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-9324/21 по делу N А56-77692/2013

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-77692/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Филатовой Л.Н. представителя Садикова Т.К. (доверенность от 10.04.2019); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-77692/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, ОГРН 1027802499779, ИНН 7804089636 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 28.12.2005 N 12-А003787, взыскании 609 028 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, начисленной по договору за период с 01.05.2013 по 30.11.2013, 107 798 руб. 05 коп. пени, а также о выселении ответчика из помещений 1Н, 4Н, 5Н, 8Н, 10Н, 11Н, 14Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 24Н, 29Н и 31Н, общей площадью 663,3 кв.м, расположенных в здании лит. Б по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 389 795 руб. в возмещение затрат по капитальному ремонту здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 716 826 руб. 61 коп. задолженности и пеней, а встречный иск - в полном объеме; в результате проведенного зачета удовлетворенных требований с КУГИ в пользу Общества взыскано 7 672 968 руб. 39 коп. долга и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 336 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 КУГИ в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

По делу 25.09.2015 был выдан исполнительный лист.

В дальнейшем Филатова Любовь Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением от 26.09.2019 о замене взыскателя - Общества в порядке процессуального правопреемства на Филатову Л.Н.

Определением от 17.12.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение от 17.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Филатовой Л.Н. о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Филатова Л.Н. обратилась с заявлением от 16.09.2020 о замене взыскателя - Общества в порядке процессуального правопреемства на Филатову Л.Н., а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано, производство по заявлению о правопреемстве прекращено.

В кассационной жалобе Филатова Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 08.02.2021 и постановление от 20.04.2021 и принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа и замене взыскателя с Общества на Филатову Л.Н.

Податель жалобы полагает, что у судов имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, поскольку Филатова Л.Н., вопреки выводам судов, предпринимала действия по принудительному исполнению судебного акта непосредственно после его получения в сентябре 2019 года. По мнению заявителя, пропуск Обществом срока связан с уважительными причинами, в связи с чем он подлежит восстановлению. Как указывает заявитель, по делу N А56-77690/2013 с теми же сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в Обществе корпоративного конфликта и возврата исполнительного листа не в Общество, а в арбитражный суд, является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Филатовой Л.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ") предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также судами правомерно прекращено производство по заявлению о правопреемстве.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-77692/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина