Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11160/21 по делу N А56-143540/2018

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-143540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" Гричаниченко А.А. (доверенность от 14.04.21),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" Ганжина Владимира Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-143540/2018/тр.29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", адрес: 193208, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 26, лит. А, оф. 300А, ОГРН 1177847180136, ИНН 7842135259 (далее - ООО "СтройКомплект") 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество) с заявлением о включении требования в размере 4 335 009 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 требование ООО "СтройКомплект" признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 11.03.2021 отменено в части, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СтройКомплект" в размере 3 757 465 руб. 86 коп. задолженности и 303 947 руб. 67 коп. неустойки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ганжин В. С. просит отменить постановление от 02.06.2021, оставить в силе определение от 11.03.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дополнительным соглашением от 30.04.2018 N 7 объемы выполненных работ не увеличены, а уменьшены по сравнению с объемами, указанными в дополнительном соглашении от 28.04.2018 N 6; указывает на то, что дополнительное соглашение от 30.04.2018 N 7 содержит приложение N 2, в котором имеются работы стоимостью 4 444 715 руб., ранее в договоре и дополнительных соглашениях не предусмотренные.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество произвело авансирование работ и поставку материалов на сумму 5 750 344 руб. 76 коп.; всего выполнено работ на сумму 9 507 465 руб. 86 коп., в указанную сумму входят и работы, стоимостью 4 444 715 руб., указанные в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 30.04.2018 N 7, не согласованные с должником. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "СтройКомплект" является должником по отношению к Обществу на сумму 687 593 руб. 90 коп. (9 507 465 руб. 86 коп. - 4 444 715 руб. - 5 750 344 руб. 76 коп.).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2018 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Решением от 09.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества назначен Гамзаев Х.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего Общества Гамзаева Х.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением от 18.05.2020 временным управляющим Общества утвержден Ганжин В.С.

Решением от 20.10.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С.

В рамках процедуры наблюдения ООО "СтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) 17.10.2017 был заключен договор N 61/10-17 и дополнительные соглашения к нему (N 1-7) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, архитектурно-строительных работ полов и внутренней отделки помещений на объекте "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина".

Кредитор как подрядчик выполнил и передал должнику комплекс работ на общую сумму 9 507 465 руб. 86 коп., в подтверждение чего представлены подписанные кредитором акты и справки (КС-2, КС-3), направленные должнику письмами от 12.04.2018 N 29/04, 31.07.2018 N 41/07, 30.05.2018 N 30/05 и 28.09.2018 N 43/09.

Также в подтверждение факта надлежащего и своевременного выполнения всего комплекса работ кредитор ссылался на выдачу разрешения на ввод (объекта) в эксплуатацию 15.06.2018.

Поскольку должником не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, остаток невыплаченной суммы составил 3 757 465 руб. 86 коп., на указанную сумму кредитором начислены пени в общей сумме 577 543 руб. 74 коп., ООО "СтройКомплект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора следует признать необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства согласования с должником дополнительного объема работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что результат работ фактически принят заказчиком, а также на то, что дополнительным соглашением от 30.04.2018 N 7 объемы выполненных работ не увеличены, а уменьшены по сравнению с объемами, указанными в дополнительном соглашении от 28.04.2018 N 6. В частности, объем работ по устройству перегородок на металлическом каркасе с двусторонней обшивкой гипроком с изоляцией уменьшен с 3 200 кв. м. до 2 508,23 кв. м.; объем работ по улучшенной отделке с окраской водоэмульсионными составами уменьшен с 200 кв. м. до 9,75 кв. м.; договорная цена работ снижена с 6 380 836 руб. до 5 062 750 руб. 86 коп., следовательно, отсутствие подписи должника в дополнительном соглашении от 30.04.2018 N 7 означает обязанность оплатить работы цене, определенной в дополнительном соглашении от 28.04.2018 N 6, с отнесением разницы в цене на экономию подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о выплате стоимости выполненных работ и неустойки является обоснованным.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование ООО "СтройКомплект" основано на обязательствах должника из договора подряда от 17.10.2017 N 61/10-17.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 17.10.2017 N 61/10-17 ООО "СтройКомплект" представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки расчетов, счет-фактура, счет на оплату, сопроводительные письма, претензионное уведомление, реестры на передачу исполнительно-технической документации, справки по объемам выполненных работ.

Возражая против требования ООО "СтройКомплект", кредитор указывал, что акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны должника, что свидетельствует о непринятии работ должником.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, результат работ фактически принят заказчиком, о чем свидетельствуют справки об объемах выполненных работ, удостоверенные подписями заместителя генерального директора и старшего маркшейдера Общества. При этом, мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ до сведения подрядчика не доведены. Оснований полагать, что в ходе приемки обнаружены недостатки, исключающие использование результат работ по функциональному назначению не имеется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железо-бетонных конструкций на объекте "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга", расчет стоимости которых определен в приложение N 2 к дополнительному соглашению от 30.04.2018 N 7 в размере 4 444 715 руб., ранее был предусмотрен в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 20.10.2017 N 1, а их стоимость была определена в сумме 4 459 200 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "СтройКомплект" о выплате стоимости выполненных работ и неустойки, рассчитанной на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-143540/2018/тр.29 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" Ганжина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Ю.В. Воробьева А.В. Яковец