Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11161/21 по делу N А56-117175/2018

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-117175/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Смалькова А.Ю. представителя Филимоновой О.О. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смалькова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-117175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "РСМ", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 22, ОГРН 5067847214903, ИНН 7811352020 (далее - Общество), Зинухов Роман Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - регистрирующий орган, Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции об исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи об Обществе в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смальков Анатолий Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Решением от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2019 и постановлением кассационной инстанции от 16.03.2020, решение Инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ, на основании которого 29.08.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 9187847379931, признано недействительным. Кроме того, Инспекция обязана внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности названной государственной регистрационной записи.

В дальнейшем Зинухов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании 326 710 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя со Смалькова А.Ю.

Определением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2021, с Смалькова А.Ю. в пользу Зинухова Р.Ф. взыскано 256 710 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Смальков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 14.01.2021 и постановление от 02.06.2021, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебная практика, на которую ссылаются суды, не предполагает полную подмену ответчика третьим лицом по обязанности о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что представитель третьего лица, настаивавший на рассмотрении дела, не занимал позиции, приводящие к затягиванию процесса. Как полагает заявитель, из анализа статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные издержки с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть взысканы исключительно, если они связаны с подачей жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу Зинухов Р.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Смалькова А.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827. Также названная позиция отражена в разделе III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как установили суды и следует из материалов дела, решение от 02.06.2019 и постановление от 10.10.2019 по настоящему делу приняты в пользу Зинухова Р.Ф.

Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобе Смалькова А.Ю., участвующего в деле в качестве третьего лица.

Зинухов Р.Ф. был вынужден отстаивать свои интересы как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационном суде с привлечением представителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности по праву требований Зинухова Р.Ф. о взыскании со Смалькова А.Ю. судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Зинухов Р.Ф. представил копии договора на оказание юридических услуг от 14.09.2018, актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.06.2019, 14.10.2019, 20.03.2020; расписок, электронные билеты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Зинуховым Р.Ф. доказательства, суды посчитали, что он подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и признали обоснованными расходы в размере 256 710 руб.

Суды учли степень сложности дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, и пришли к выводу, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Кроме того, судами верно учтено, что принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ фактически явилось следствием корпоративного конфликта участников общества, при этом именно Смальков А.Ю. являясь участником и руководителем Общества имел возможность искусственно создать ситуацию, в которой оно формально являлось недействующим и подлежало исключению. При рассмотрении данного спора, Смальков А.Ю. принимал активное участие в судебном разбирательстве, а доводы и процессуальные действия его в качестве третьего лица были направлены на оставление оспариваемого ненормативного правового акта без изменения и создание препятствий для возобновления деятельности Общества.

Доводы подателя жалобы о необоснованности судебных расходов были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не являются выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права, судебной практики, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-117175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смалькова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина