Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-11464/21 по делу N А56-52798/2016

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-52798/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя акционеров акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева Александра Николаевича (паспорт), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" - Смирновой К.Н. (доверенность от 22.01.2021) и Зайцевой Н.М. (доверенность от 20.01.2020), от обществ с ограниченной ответственностью "Невская линия", "Весь Комплект", "Архитектор", "Профилактик", "ГлавБух", "Неосфера", "Вертикаль", "Вектор Строй" Мухаметовой Л.Н. (доверенности от 17.04.25019, 06.05.2019, 23.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019, 30.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019 соответственно),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-52798/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк).

Решением от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Невская линия", "Весь Комплект", "Архитектор", "Профилактик", "ГлавБух", "Неосфера", "Вертикаль", "Вектор Строй" обратились в суд с жалобой на действия Агентства, выразившиеся привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" (далее - Компания) в качестве оценщика и консультанта.

Заявители просили также признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг Компании на проведение оценки имущества должника в размере 5 850 000 руб. и взыскать с Агентства в конкурсную массу Банка 5 850 000 руб. убытков.

Определением от 24.09.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, заявление конкурсных кредиторов удовлетворено.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 31.12.2020 и постановление от 26.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания понесенных им расходов на привлеченного специалиста неправомерными.

Как отмечает Агентство, судами не учтено, что оно не вправе привлекать к содействию компании, не аккредитованные при Агентстве, и в этой связи при оценке разумности расходов не могут учитываться расценки на аналогичные услуги, оказываемые обычными организациями.

Податель жалобы настаивает, что привлеченное им лицо оказало весь комплекс услуг, зафиксированный в подтверждающем акте и в этой связи осуществленные ему выплаты не могут быть признаны необоснованными.

Агентство не согласно с выводом судов о недоказанности необходимости привлечения специалиста для выявления признаков преднамеренного банкротства Банка.

Представитель акционеров Банка в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы своей кассационной жалобы, а представитель акционеров Банка и представитель ООО "Невская линия", "Весь Комплект", "Архитектор", "Профилактик", "ГлавБух", "Неосфера", "Вертикаль", "Вектор Строй" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Агентства.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что положения статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не подлежат применению при рассмотрении данного вопроса в рамках дела о банкротстве Банка в силу специального регулирования процедуры банкротства кредитной организации.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочная ссылка судов на указанную норму не повлекла принятие неверных по существу судебных актов.

В соответствии со статьей 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы; смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 названной статьи, до утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим.

Судами установлено, что комитет кредиторов Банка, сформированный из представителей Федеральной налоговой службы и фактически действующий в интересах Агентства, вместе с тем не утвердил представленную конкурсным управляющим смету расходов. При этом, с ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу ни комитет кредиторов, ни Агентство в суд не обратились. На этом основании конкурсный управляющий осуществлял расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с утвержденной им сметой.

Конкурсные кредиторы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указали, что Агентство необоснованно и неразумно расходует конкурсную массу на оплату услуг привлеченных лиц, в том числе Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Банком не доказал ни действительную необходимость в услугах Компании, ни того, что установленная договором от 09.01.2018 N 2017-2802/31-15 об оказании услуг (далее - договор) цена соответствовала рыночным условиям.

В этой связи суды признали жалобу конкурсных кредиторов обоснованной и взыскали с Агентства убытки в размере выплаченной Компании суммы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Процедура конкурсного производства направлена, прежде всего, на консолидацию активов должника в целях формирования конкурсной массы и ее распределения между его кредиторами для максимального погашения их требований.

В этой связи и в силу положений статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходование конкурсной массы в том числе на оплату услуг привлекаемых лиц не может осуществляться конкурсным управляющим произвольно, должно отвечать критерию наибольшей эффективности в сложившихся условиях.

Как установлено судами, Агентство, ссылаясь на положение о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденное решением правления Агентства от 20.07.2015 (действовало в спорный период), объявило конкурсный отбор на право заключения договора на оказание Банку данных услуг.

По результатам проведенного конкурсного отбора Банк в лице Агентства и Компания (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить комплекс мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих Банк лиц.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 850 000 руб.

По акту сдачи-приемки услуг от 20.02.2019 Агентство приняло оказанные услуги без замечаний и платежными поручениями от 15.01.2018 и от 20.02.2019 перечислило Компании 5 850 000 руб.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящей жалобой, полагая, что в данном случае конкурсному управляющему следовало самостоятельно осуществить анализ деятельности Банка, так как Агентство является профессиональным участником антикризисных отношений с внушительным штатом профессиональных сотрудников и в состоянии провести исследование без помощи привлеченного лица.

Заявители указывали также, что в силу положений статьи 189.32 Закона о банкротстве, обязанности по подготовке заключения о финансовом состоянии возложено на временную администрацию по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.32 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в том числе определяет наличие признаков преднамеренного банкротства.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что временная администрация по управлению кредитной организацией при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом представляет заключение о финансовом состоянии должника, составе кредиторов и наличии признаков преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность по подготовке заключения о финансовом состоянии кредитной организации возложена на временную администрацию.

Решением от 03.04.2017 по данному делу о банкротстве Банка установлено, что временная администрация в соответствии с требованиями пункта 22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П провела обследование деятельности должника с целью выявления наличия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

По результатам обследования деятельности Банка установлено наличие признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно стоимость имущества (активов) должника недостаточна для исполнения его обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. На основании данного заключения принято решение о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Суды установили также, что в целях осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Банком сформирована группа сопровождения представителя конкурсного управляющего, в состав которой входят 32 сотрудника Агентства. Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суды правомерно признали недоказанным утверждение Агентства о необходимости привлечения Компании для целей оказания означенных выше услуг.

Более того, суды выяснили, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2019 содержит только общие формулировки выполненных услуг - проведение анализа, подготовка выводов, изучение документов, командировка; сведения о количестве (объемах) изученных документов, количестве сотрудников, количестве проанализированных документов в акт не отражены, и в материалы дела такие документы не представлены.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением Компании на условиях договора не отвечают критериям добросовестности и разумности.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили жалобу конкурсных кредиторов.

Суды, посчитав, что в результате необоснованного привлечения специалиста и уплаты ему за счет конкурсной массы 5 850 000 руб. Банку причинены убытки, обоснованно взыскали с Агентства указанную сумму в конкурсную массу.

Утверждение Агентства о необходимости привлечения в рамках дела о банкротстве Банка исключительно специалистов, аккредитованных при Агентстве, не основано на нормах действующего законодательства и в этой связи правомерно отклонено судами.

Доводам Агентства о неверном определении размера убытков дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста для оказания услуг, означенных в договоре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Агентства не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 31.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по данному делу, принятого определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова