Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11592/21 по делу N А56-30027/2018

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-30027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от ООО "Ютон Альфа" представителя Яковцева Н.С. (доверенность от 16.08.2021), от ЗАО "Арена" представителя Карпенко В.А. (доверенность от 20.01.2021),от ЗАО "СУ N 262 Трест-32" представителя Падюкина А.В. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон Альфа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу N А56-30027/2018/разн.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - Общество).

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ютон Альфа", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, лит. В, пом. 276, 281, ОГРН 1107847143051, ИНН 7804437393 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших ним и между конкурсным управляющим Обществом, в котором просило учесть ее требования в размере 120 072 540 руб., включённые в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Общества определениями от 08.05.2019 и от 09.11.2020, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 09.03.2021 суд разрешил разногласия, указав, что требования Компании надлежит учитывать как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 определение от 09.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 06.06.2021 отменить и оставить в силе определение от 09.03.2021.

Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 15 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Компания ссылается на то, что от залогового статуса она не отказывалась, а иные основания для прекращения залога, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем ее денежные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспечены залогом его недвижимого имущества в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.08.2021 объявлен перерыв до 31.08.2021.

Судебное заседание продолжено после перерыва 31.08.2021 в том же составе суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2019 по обособленному спору N А56-30027/2018/тр.40, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Севзапленстрой" (далее - ООО "Севзапленстрой") в размере 120 072 540 руб., из которых 117 600 000 руб. - основной долг, 2 472 540 руб. - неустойка.

Названные требования основаны на договорах долевого участия в инвестировании строительства от 13.09.2017 N 4П/99Б и N 4П/48Б.

По условиям названных договоров в результате вложения инвестиций в виде долевого участия в финансировании кредитор приобретает долю в размере 99/99 (что соответствует 99 машино-местам) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, этаж - минус первый, и долю в размере 48/95 (что соответствует 48 машино-местам) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, этаж первый.

Определением от 09.11.2020 по обособленному спору N А56-30027/2018/тр.40 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Севзапленстрой" заменено на правопреемника - Компанию.

Компания обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Обществом, в котором просила учесть ее требования в размере 120 072 540 руб., включённые в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 08.05.2019, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Оценив содержание договоров от 13.09.2017 N 4П/99Б и N 4П/48Б, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Поскольку обязательства должника перед участниками долевого строительства обеспечены залогом в силу Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции определил учитывать требование Компании как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон N 214-ФЗ, однако, поскольку заявление об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, было предъявлено Компанией с нарушением срока, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) отменил определение суда первой инстанции от 09.03.2021 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ названным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, по уплате участнику строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечиваются залогом.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В связи с названным разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления N 58, таких случаях не применяются, поскольку дольщик, не настаивавший на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве застройщика, не утрачивает право на залоговый приоритет.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора в силу требований частей 1, 2 и 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ также установлено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Несмотря на то, что отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего помещение, права требовать от застройщика выполнения договора, в результате ее отсутствия у участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 названного Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, в том числе в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Поскольку в данном случае вопрос об осуществлении государственной регистрации договоров долевого участия судами не исследовался, вывод суда первой инстанции об обеспеченности требований Компании залогом недвижимого имущества Общества в силу Законом N 214-ФЗ преждевременен.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 09.03.2021 и постановления от 06.06.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу N А56-30027/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян