Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-9174/21 по делу N А56-1578/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-1578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества "Строительная компания Абсолют" Гриненко И.И. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" Дорониной А.С. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-1578/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания Абсолют", адрес: 123557, Москва, ул. Пресненский вал, д. 14, пом. 1, эт. 6, ОГРН 1027739002411, ИНН 7707224128 (в настоящее время акционерное общество "Строительная компания Абсолют"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н, ком. 287, ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523 (далее - Общество), о взыскании 775 310 руб. 87 коп., в том числе 263 745 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2019 года и 499 609 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 28.09.2020 по договору от 01.07.2018 N 56-А-ТВВК, а также 11 955 руб. 17 коп. неустойки по договору 01.03.2018 N 20-А-ТВВК за период с 17.12.2019 по 03.02.2020 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 22-Н, оф. 202, ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455 (далее - ООО "ВВК Электро").

Решением от 02.10.2020 отказано во взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.07.2018 N 56-А-ТВВК.

Дополнительным решением от 13.10.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 11 955 руб. 17 коп. неустойки по договору от 01.03.2018 N 20-А-ТВВК.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение от 02.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.07.2018 N 56-А-ТВВК отменено; с Общества в пользу Компании взыскано 143 745 руб. 79 коп. задолженности и 355 459 руб. 88 коп. неустойки по договору от 01.07.2018 N 56-А-ТВВК; в остальной части в иске о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.07.2018 N 56-А-ТВВК отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 11.02.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 02.10.2020. По мнению подателя жалобы, ответчик надлежащим образом уведомил истца об отказе от продолжения арендных отношений; ответчик не имел возможности пользоваться помещением ввиду нахождения там третьего лица, ошибочно признанного апелляционным судом аффилированным с ответчиком; не основан на материалах дела вывод апелляционного суда о перечислении третьим лицом денежных средств истцу в счет исполнения обязательства ответчика, а не в качестве оплаты за фактическое пользование помещением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы апелляционного суда правильными.

ООО "ВВК Электро" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2018 N 56-А-ТВВК аренды части нежилого помещения 22-Н площадью 39,0 кв. м, расположенной на втором этаже нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 22-Н, 53-Н, 57-Н, кадастровый номер 78:11:0006160:1063, под административно-хозяйственные цели сроком по 31.05.2019.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 37 050 руб. и вносится не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.5 договора арендатор обязался в течение трех календарных дней с момента подписания договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж, эквивалентный размеру арендной платы за один месяц аренды объекта, и поддерживать его размер равным арендной плате за один месяц в течение всего срока действия договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя произвести зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы в случае нарушения арендатором обязанности по уплате арендной платы.

Пунктом 4.2 договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помещение передано Обществу по акту от 01.07.2018.

Компания, ссылаясь на то, что по окончании срока аренды Общество имущество не возвратило и продолжало его использовать, не внося арендную плату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что до истечения срока договора направило Компании посредством электронной почты уведомление от 13.05.2019 об отсутствии намерения продлевать срок действия договора аренды, готовности передать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи 31.05.2019 в 17 час. 00 мин., с просьбой обеспечить явку представителя Компании для приемки помещения в указанное время.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, посчитал, что ответчик в надлежащей форме выразил волю на прекращение договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, а истец в случае уклонения от приемки помещения не вправе требовать с арендатора арендной платы за период после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проанализировав условия договора, которые не предусматривают возможность обмена между сторонами юридически значимой корреспонденцией посредством электронной почты, пришел к выводу, что на май 2019 года, когда ответчик направил спорное уведомление, между сторонами спора отсутствовала практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. В таком случае в отсутствие доказательств безусловного получения лицом, уполномоченным истцом, направленного арендатором сообщения исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нет оснований считать, что уведомление арендатора от 13.05.2019 повлекло соответствующие правовые последствия, а арендодатель уклонился от приемки помещения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Доводы Общества в этой части сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленным в дело доказательствам. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые исследовались судом предыдущей инстанции и получили его надлежащую оценку.

Поскольку до окончания срока, определенного в договоре, арендатор не заявил в надлежащей форме о намерениях прекратить арендные отношения и не возвратил арендодателю помещение по акту приема-передачи, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьями 309, 606, 614, 622 ГК РФ пришел к выводу о сохранении у Общества обязанности вносить арендную плату в спорный период.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, часть спорного периода арендуемое помещение занимало ООО "ВВК Электро", которое перечислило Компании 120 000 руб. за фактическое пользование помещением в период с июля по октябрь 2019 года. При этом из материалов дела не следует, что указанное лицо занимало помещение с ведома и по согласованию с арендодателем, что ООО "ВВК Электро" использовало помещение вместо Общества, а Общество не могло использовать помещение по обстоятельствам, зависящим от Компании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с Общества задолженности по договору от 01.07.2018 N 56-А-ТВВК с уменьшением ее на сумму платежей, полученных Компанией от ООО "ВВК Электро", и соответствующим уменьшением суммы неустойки.

Возражения Общества в части обоснований, по которым суд апелляционной инстанции посчитал возможным зачесть произведенные третьим лицом платежи в счет исполнения обязательства Общества по договору, подлежат отклонению как не влияющие в отсутствие доказательств создания истцом ответчику препятствий в использовании помещения в спорный период и уклонения истца от приемки помещения на правильность вывода апелляционного суда по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-1578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Г.М. Рудницкий