Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11086/21 по делу N А56-27027/2020

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-27027/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форма" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-27027/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форма", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, ОГРН 1064702006819, ИНН 4702009481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Компания), о взыскании 647 798 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды от 20.07.2015 N 5931 за апрель - июнь 2019 года, 134 149 руб. 61 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2019 по 01.01.2020.

Решением от 03.12.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 647 798 руб. 82 коп. задолженности, 90 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части уменьшения неустойки изменить, принять в данной части новый судебный акт - о взыскании неустойки за нарушение договора в размере 134 149 руб. В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижена неустойка в отсутствие обоснованного заявления, подтвержденного доказательствами, правовая позиция, указанная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 71, не приведена. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению Обществом необоснованной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Поскольку судебные акты в части взыскания с ответчика основного долга по указанному договору сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили 20.07.2015 договор N 5931 аренды нежилого помещения общей площадью 415 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. А. Лукьянова, д. 4г.

В силу пункта 5.1 договора срок аренды составляет 10 лет с даты подписания договора.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой определяется как 3,5 % выручки от розничной продажи товаров в арендованном помещении, но не менее 150 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 15-го числа текущего месяца аренды (пункт 3.6.2 договора).

Как установлено пунктом 4.3. договора в случае просрочки в уплате арендной платы более чем на 15 дней арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Компания в нарушение условий договора обязательство по оплате арендной платы исполняла ненадлежащим образом, арендную плату за апрель, май и июнь 2019 года не внесла, нарушила установленные сроки оплаты, удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили нарушение Компанией пункта 4.3 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, посчитали возможным по заявлению Компании на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение арендатором внесения арендной платы, до 90 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Компании об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-27027/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина