Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-13814/21 по делу N А05-4415/2021

08 сентября 2021 г.

Дело N А05-4415/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на определение Арбитражного суда города Архангельской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А05-4415/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных", адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Советская, д. 50, ОГРН 1042902000460, ИНН 2918006715 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087 (далее - Администрация района), и администрации муниципального образования "Няндомское", адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677 (далее - Администрация), 94 490 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию безнадзорных животных за период с 12.09.2020 по 31.12.2020, а также с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - Комитет).

Администрация района 26.05.2021 предъявила встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд обязать Учреждение в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта:

- заявить об обнаруженных животных, указанных в первоначальном исковом заявлении, в полицию или в орган местного самоуправления Няндомского муниципального района Архангельской области, которые принимают меры к розыску собственника;

- обеспечить в отношении отловленных животных, указанных в первоначальном исковом заявлении, выполнение мероприятий:

а) по выявлению животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места обитания,

б) по возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания, после завершения в отношении них мероприятий по карантинированию, лечению (при необходимости), мечению, вакцинации и стерилизации.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, встречное исковое заявление возвращено по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Администрация района, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять встречное исковое заявление.

Податель жалобы указывает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска как в части, так и в полном объеме, взаимная связь в данном споре между встречным и первоначальным исками имеется и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также заявитель ссылается на то, что требования Администрации района не приводят к затягиванию процесса, а направлены на соблюдение истцом соответствующих обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Учреждение, Администрация района, Администрация, Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что Учреждение заявило иск о взыскании с Администрации района и Администрации неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию безнадзорных животных за период с 12.09.2020 по 31.12.2020.

Между тем, предметом встречных исковых требований Администрации района является требование о возложении обязанности на Учреждение в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта заявить об обнаруженных животных, указанных в первоначальном исковом заявлении, в полицию или в орган местного самоуправления Няндомского муниципального района Архангельской области, которые принимают меры к розыску собственника и обеспечить в отношении отловленных животных, указанных в первоначальном исковом заявлении, выполнение мероприятий.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не отвечает требованиям статьи 132 АПК, совместное рассмотрение обоих исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, принятие встречного иска не согласуется с принципом эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а также нарушит права Учреждения на своевременное рассмотрение ее требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Само по себе наличие связи между первоначальным и встречным иском не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является основанием для принятия встречного иска.

Также суды верно указали, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы, приведенные Администрацией района в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Архангельской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А05-4415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов В.В. Старченкова