Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-10805/21 по делу N А05-2260/2020

07 сентября 2021 г.

Дело N А05-2260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Борецкой А.С. по доверенности от 01.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А05-2260/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие", адрес: 163059, Архангельская область, Приморский район, деревня Повракульская, Центральная улица, дом 1, строение 1, ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 906 584 руб. 78 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии в январе 2020 года.

Определением суда от 05.08.2020 в одно производство объединены дела N А05-2260/2020, А05-3523/2020, А05-4720/2020, А05-5868/2020, А05-7255/2020, в которых рассматривались споры о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за январь - май 2020 года; делу присвоен номер А05-2260/2020.

В рамках дел N А05-3523/2020 и А05-4720/2020 рассматривались встречные иски Компании о взыскании с Общества 607 160 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в тепловых сетях за февраль - март 2020 года.

Уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило взыскать 2 303 382 руб. 99 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 935 528 руб. 11 коп. задолженности, встречный иск удовлетворен в части взыскания 607 160 руб. 54 коп. задолженности; в удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано; в результате зачета удовлетворенных требований с Компании в пользу Общества взысканы 324 367 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 01 коп. задолженности, отказ принят апелляционным судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение от 07.10.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 468 880 руб. 70 коп. задолженности; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 834 502 руб. 27 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: спорная сумма предъявлена к взысканию ввиду оказания Обществом услуг за транспортировку тепловой энергии в виде нормативных тепловых потерь на тепловых сетях, расположенных в деревне Повракула муниципального образования "Талажское", объем которых учтен в тарифе Компании на тепловую энергию, поставляемую ее потребителям; судами не учтено, что Компания осуществляет деятельность как по производству, так и по передаче тепловой энергии, при расчете тарифа Компании на тепловую энергию, поставляемую потребителям, регулирующим органом учитываются нормативные тепловые потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям; вывод апелляционного суда о том, что факт неучета спорных потерь в тарифах предприятия не может служить основанием для предъявления их стоимости Обществом в расчетах сторон в рамках договора, ошибочен, так как об учете нормативных потерь, относящихся к сетям деревни Повракульской Приморского района города Архангельска, при расчете тарифа Компании и получении Компании от потребителей указанной деревни платы в качестве компенсации соответствующих нормативных тепловых потерь в указанных сетях Общество узнало только при рассмотрении настоящего дела; факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в виде нормативных тепловых потерь по сетям Общества в объеме, предъявленном потребителям Компании, в размере 232,4355556 Гкал в месяц доказан; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется во всех точках поставки и приема; в расчете Обществом учтена величина нормативных тепловых потерь, учтенная в тарифе Компании за исключением объема нормативных потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям Общества.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: услуга Общества по передаче тепловой энергии оказана от точки приема Обществом тепловой энергии Компании до точки передачи тепловой энергии потребителям Компании; таким образом, оплачиваемой услугой фактически является передача тепловой энергии до объектов абонентов (конечных потребителей); так как тепловая энергия поставлялась на нужды населения, к правоотношениям Общества и Компании подлежат применению специальные нормы жилищного законодательства, имеющие приоритетный характер по отношению к нормам отраслевого законодательства, регулирующего правоотношения теплоснабжающей и теплосетевой организаций; расчеты с потребителями жилого фонда за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению производятся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); потребитель, оплачивая поставленную тепловую энергию, возмещает расходы по оплате услуг за передачу тепловой энергии, исходя из ее объема, определенного по Правилам N 354; Компания является не только ресурсоснабжающей организацией, но также исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению; вывод апелляционного суда о том, что учет Обществом при уточнении первоначального иска встречных требований Компании исключает основания для удовлетворения встречного иска, не основан на нормах действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства дела и вносит неопределенность во взаимоотношения сторон.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Компании с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (теплосетевая организация) и Компания (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2017 N 2/002222-2000/ДогЭСД17 (далее - Договор), разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу N А05-10582/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора теплосетевая организация обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных Договором.

Теплоснабжающая организация оплачивает услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным уполномоченным органом (пункт 5.1 Договора)

Периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (пункт 5.3 Договора).

Оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 Договора).

В январе 2020 года Общество оказало Компании услугу по передаче тепловой энергии, которую Компания не оплатила.

В претензии от 31.01.2020 N 7 Общество просило Компанию погасить задолженность по Договору за январь 2020 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 906 584 руб. 78 коп. задолженности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции объединил в одно производство настоящее дело и дела N А05-3523/2020, А05-4720/2020, А05-5868/2020, А05-7255/2020.

В связи с объединением указанных дел в одно производство, период задолженности по Договору определен с января по май 2020 года.

Кроме этого, в рамках дел N А05-3523/2020 и А05-4720/2020 рассматривались встречные иски Компании о взыскании с Общества 607 160 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в тепловых сетях за февраль - март 2020 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

После объединения дел в одно производство Общество уточнило первоначальный иск и просило взыскать 2 303 382 руб. 99 коп. задолженности.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания Обществом услуг по Договору Компанией не оспаривается, разногласия возникли при определении объема оказанных услуг.

Как установил суд первой инстанции, конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой по Договору, являются, в том числе, многоквартирные жилые дома (далее - МКД), не оборудованные общедомовыми приборами коммерческого учета.

В отношении этих МКД Общество рассчитало объем оказанных услуг в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).

Компания посчитала, что объем оказанных в отношении МКД услуг должен быть определен с применением Правил N 354, указав, что к правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы жилищного законодательства, имеющие приоритетный характер по отношению к нормам отраслевого законодательства, регулирующим правоотношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями.

Суд первой инстанции в данной части разногласий согласился с правовой позицией Компании.

При этом суд отметил, что хотя непосредственно статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354 не регулируют отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организацией, данные нормативные акты устанавливают порядок определения объема потребленной населением коммунальной услуги, в том числе на общедомовые нужды, по которому в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), определяется объем транспортированной конечным потребителям тепловой энергии, и как следствие объем оплачиваемой услуги теплосетевой организации, оказываемой ею теплоснабжающей организации.

Другое разногласие сторон возникло в отношении объекта - школы, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Повракульская, улица 70 лет Октября, дом 8.

Разногласия по указанному объекту возникли по применению параметра "внутренняя температура наружного воздуха".

Компания принимала указанную величину 18 градусов в соответствии с приложением N 2 к контракту, заключенному с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Талажская средняя школа".

Общество полагало, что данная величина составит 20 градусов в соответствии с требованиями СанПин 2.4.1.3049-13.

Суд первой инстанции установил, что в здании спорного объекта располагается, не только школа, но и иные организации, в том числе, детский сад, в котором, согласно приложению N 3 СанПин 2.4.1.3049-13, температура не должна быть менее 19 - 20 градусов.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с правовой позицией Общества.

Следующим разногласием явилось включение Обществом в расчет стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии нормативных потерь.

Установив, что в спорном периоде Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении одноставочных тарифов для Общества расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учтены при расчете конечного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не вправе дополнительно выставлять к оплате расходы на технологические потери.

Рассмотрев разногласия по первоначальному иску и произведя собственный расчет, суд первой инстанции установил, что в спорном периоде Обществом оказаны услуги на 3 009 220 руб. 71 коп., из которых Компания уплатила 1 466 532 руб. 06 коп., в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 542 688 руб. 45 коп.

При рассмотрении встречного иска о взыскании 607 160 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в тепловых сетях за февраль - март 2020 года, суд первой инстанции установил, что Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях компенсации потерь в сетях от 01.01.2019 N 2/2019/001331-2000/ДогЭСД19 (далее - Договор от 01.01.2019) в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 по делу N А05-10288/2019.

По условиям Договора от 01.01.2019 поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию и (или) теплоноситель в целях компенсации потерь в тепловых сетях покупателя, а покупатель обязался оплачивать данные потери.

Учтя приложение N 3 Договора от 01.01.2019 ("Плановый (нормативный) объем потерь") в редакции от 08.06.2020 и установленный тариф, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество ежемесячно должно оплачивать 303 580 руб. 27 коп. за тепловую энергию в целях компенсации потерь.

За два месяца (февраль - март 2020 года) Общество должно оплатить 607 160 руб. 54 коп., в связи с чем суд первой инстанции признал необоснованным встречный иск в части взыскания 02 коп.

Установив сумму, которую Общество ежемесячно должно за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в тепловых сетях, и признав правомерным заявление Компании о зачете 607 160 руб. 54 коп. задолженности Общества за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в тепловых сетях за апрель - май 2020, в счет задолженности по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 935 528 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взысканы 935 528 руб. 11 коп. задолженности, встречный иск удовлетворил в части взыскания 607 160 руб. 54 коп. задолженности; в удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказал; в результате зачета удовлетворенных требований с Компании в пользу Общества взыскал 324 367 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 01 коп. задолженности, отказ принят апелляционным судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение от 07.10.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 468 880 руб. 70 коп. задолженности; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Изменив решение суд первой инстанции, апелляционный суд указал на правильность применения Обществом Методики при расчете объема оказанных услуг относительно МКЖД.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска во взыскании 1 834 502 руб. 27 коп., представляющих собой нормативные потери.

Относительно встречного иска апелляционный суд установил, что при уточнении первоначального иска до 2 303 382 руб. 99 коп. Общество учло свои встречные обязательства перед Компанией за февраль - май 2020 года, исходя из ежемесячной оплаты 303 579 руб. 82 коп.

Как указал апелляционный суд, стороны пояснили, что в стадии рассмотрения находится вопрос о внесении изменений в дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2019; из пояснений сторон следует, что внесение изменений обусловлено определением ежемесячной величины потерь, стоимость которой в итоге с учетом подлежащего применению тарифа составит 303 579 руб. 82 коп.

Апелляционный суд посчитал, что отдельного заявления Общества о зачете встречного однородного требования в данном случае не требовалось, так как из текстов исковых заявлений Общества по делам N А05-3523/2020 и А05-4720/2020 и последующего уточнения исковых требований от 30.09.2020 явствовала воля Общества на проведение спорных зачетов, которые фактически произведены, проведение такого зачета изначально инициировано Обществом при подаче исковых заявлений по каждому спорному периоду.

Учтя изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, апелляционный суд установил, что первоначальный иск за вычетом произведенной Компанией оплаты 1 466 532 руб. 06 коп. и в связи с учетом встречных обязательств Общества перед Компанией за февраль - май 2020 года (1 214 319 руб. 26 коп.) подлежит удовлетворению в размере 468 880 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Факт оказания Обществом услуг по передаче тепловой энергии установлен судами и сторонами не оспорен.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Общество, оказывая в рамках Договора услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, не участвует во взаимоотношениях Компании и ее абонентов, не производит и не поставляет коммунальные услуги, ресурсы.

Правоотношения по поставке тепловой энергии между Компанией и ее абонентами и правоотношения по транспортировке тепловой энергии на основании Договора между Обществом и Компанией по своей правовой природе и правовому регулированию различны.

Являясь сетевой организацией, Общество в непосредственных отношениях с потребителями не состоит, не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, Правила N 354 в данном случае не регулирует его деятельность.

На основании статьи 17 Закона N 190-ФЗ и пункта 74 Правил N 808 в случае, если точки приема и точки передачи тепловой энергии не оборудованы приборами учета, стороны договора оказания услуг по передаче тепловой энергии применяют согласованный расчетный способ определения объема тепловой энергии.

Таким образом, основания для применения в расчетах по Договору несогласованного сторонами способа определения объема оказанных услуг, а также жилищного законодательства, отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно признал правильным применение Обществом Методики при расчете объема оказанных услуг относительно МКЖД.

В удовлетворении требования первоначального иска о взыскании нормативных потерь суды отказали правомерно, так как при установлении одноставочных тарифов для Общества расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учтены при расчете конечного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем Общество не вправе дополнительно выставлять к оплате расходы на технологические потери.

Возражения Компании относительно учета Обществом в уточненном иске своих встречных обязательств перед Компанией безосновательны.

Действительно, такой учет не является заявлением о зачете встречного однородного требования.

Однако апелляционный суд обоснованно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела с учетом объединенных дел явствовала воля Общества на проведение спорных зачетов, которые фактически произведены.

При этом в обжалуемом судебном акте указаны конкретные суммы задолженности Компании за спорный период, произведенной Компанией оплаты и встречных обязательств Общества.

Указанное исключает возможность взыскания в дальнейшем с Компании сумму задолженности по Договору в размере встречных обязательств Общества по Договору от 01.01.2019.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А05-2260/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие", адрес: 163059, Архангельская область, Приморский район, деревня Повракульская, Центральная улица, дом 1, строение 1, ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.К. Серова