Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-9245/21 по делу N А21-825/2021

08 сентября 2021 г.

Дело N А21-825/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 по делу N А21-825/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Запад", адрес: 236006, Калининград, Октябрьская улица, дом 8, офис 307, ОГРН 1167746613462, ИНН 7714394970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) от 28.12.2010 по делу N 191/2020-797 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей", адрес: 236008, Калининград, Верхнеозерная улица, дом 2Б, ОГРН 1083925030265, ИНН 3906201054 (далее - Компания), 682 447 руб. 88 коп. неотработанного аванса, 43 077 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 682 447 руб. 88 коп. неустойки и 107 500 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 заявление Общества удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и прекратить производство по делу.

Компания указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем она не получила возможность сообщить о существенных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы отмечает, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 31.10.2019 заключили договор субподряда N 99920180000000000022/127КЛГ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного каркаса объекта "Многоквартирный жилой дом" в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в городе Калининграде в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, распределением договорной цены и графиком выполнения строительно-монтажных работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Начало выполнения работ - 01.11.2019, окончание - 30.01.2020 (пункт 4.1 Договора).

Приблизительная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 24 878 928 руб. 80 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено право подрядчика уплатить субподрядчику не более 50% аванса от стоимости работ.

Согласно пункту 12.3 Договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков начала выполнения работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пеней в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 18.1 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Платежным поручением от 12.11.2019 N 1230 Общество перечислило Компании 1 190 600 руб. аванса.

В связи с просрочкой выполнения работ по Договору Общество 07.02.2020 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (что предусмотрено пунктами 14.1 и 14.2 Договора), которое было вручено последнему 13.02.2020.

Поскольку на момент расторжения Договора Компания не отработала всю сумму аванса, нарушила сроки выполнения работ, после получения уведомления об одностороннем отказе от Договора неотработанную сумму аванса не возвратила, Общество обратилось в Третейский суд с иском к Компании о взыскании 1 190 600 руб. аванса, 1 000 132 руб. 94 коп. неустойки за просрочку окончания выполнения работ по состоянию на 31.01.2020, а также 29 805 руб. 66 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку возврата аванса за период с 14.02.2020 по 29.07.2020.

В ходе судебного разбирательства в Третейском суде Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 682 447 руб. 88 коп. неотработанного аванса, 45 289 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 18.11.2020, 1 238 970 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной на 12.02.2020, и понесенные судебные расходы.

Решением Третейского суда от 28.12.2020 по делу N 191/2020-797, вынесенным единоличным арбитром Янковским Р.Ю., с Компании в пользу Общества взыскано 682 447 руб. 88 коп. неотработанного аванса, 43 077 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 682 447 руб. 88 коп. неустойки и 107 500 руб. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора. В части взыскания 508 152 руб. 12 коп. неотработанного аванса производство по делу прекращено.

В связи с тем, что Компания в добровольном порядке решение Третейского суда не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

§ 1 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают особенности производства по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 указанной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

Указанная правовая позиция получила свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649, N 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908, от 23.04.2019 N 305-ЭС18-21635, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод Компании о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве (А21-2133/2020), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует отклонить на том основании, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2021 по названному делу прекращено производство по делу по заявлению УФНС России о признании Компании банкротом ввиду погашения должником задолженности перед кредиторами. Указанное определение никем не обжаловано.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Общества.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статьи 238 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Довод подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений (невозможность ознакомления с материалами дела) не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 по делу N А21-825/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова О.К. Елагина