Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-10865/21 по делу N А56-110353/2020

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-110353/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 07.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-110353/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 183050, город Мурманск, Кольский проспект, дом 154, ОГРН 1025100864250, ИНН 5191500642 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технострой", адрес:

190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 18, строение 1, ОГРН 1167847197693, ИНН 7813250320 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2020 года, распоряжением от 02.10.2020 N 059/ДОР, в период с 05 по 30 сентября 2020 года Управлением проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1484 + 000 - км 1592 + 120 протяженностью 108,12 км.

В ходе контрольного осмотра (обследования) Управление установило отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге км 1508 + 200 (слева), км 1484 + 050 (справа), 1508 + 400 (справа) автомобильной дороги Р-21, что является нарушением требований подпункта "г" пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", пунктов 4.2 и 4.3 ГОСТ 33151-2014 Межгосударственного стандарта. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения".

Указанные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра (обследования) от 27.10.2020 N 49 с приложением материалов фотофиксации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление вынесло определение от 29.10.2020 N 51505003002-001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 25.11.2020 N 007347/636 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, привлекли его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1122-ст, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-110353/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин