Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-9859/21 по делу N А56-16/2021

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-16/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фортис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-16/2021,

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Волховскому и Киришскому районам Ленинградской области) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина, д. 54; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фортис" (адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Волховский, д. 9, оф. 7; ОГРН 1054700027293; ИНН 4702008738; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел на основании распоряжения от 29.10.2020 N 428 в период с 02.11.2020 по 30.11.2020 провел мероприятия лицензионного контроля, в ходе которых выявил и зафиксировал в акте проверки от 30.11.2020 N 428, что Общество на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 19.07.2019 N 870, выданной Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до 03.03.2021, заключив с ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" договор об оказании охранных услуг от 10.08.2011 N 2-п-10.08.2011, осуществляет охрану объекта, относящегося к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

По выявленному факту осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, Отдел составил в отношении него протокол от 23.12.2020 АП-Юр N 47ЛРР031231220004303 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил. При этом суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В силу пункта 13 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, заключив соответствующий договор, осуществляет охрану объекта, относящегося к указанным объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о лицензировании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Отдела, с чем согласился и апелляционный суд.

При этом каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении судами не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-16/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фортис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов