Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11472/21 по делу N А21-10926/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А21-10926/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коковина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А21-10926/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коковина Геннадия Владимировича, ОГРНИП 318547600028798, ИНН 220454823290 (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., в удовлетворении заявления в данной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коковин Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей обязанности ходатайствовать перед арбитражным судом о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника, поскольку кредиторами наложен запрет на реализацию дебиторской задолженности и по указанному вопросу нет каких-либо разногласий, по которым необходимо обращаться в арбитражный суд; инвентаризационная опись N 1 от 22.05.2020 была опубликована, что свидетельствует о ее доступности для заинтересованных лиц; документы, подтверждающие расходы, представлялись кредиторам на ознакомление перед собраниями кредиторов должника; понесенные расходы возникли в связи с исполнением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и в общей сумме незначительны, оплачены из личных средств конкурсного управляющего. Полагает, что применение наказания в виде дисквалификации несоразмерно допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве Управление возразило против доводов жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) по делу N А21-7679/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Велест" (должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коковин Г.В.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего, 22.10.2020 Управлением составлен протокол N 00553920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 11 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим названных нормативных требований, отсутствии существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований считать истекшим срок давности привлечения к административной ответственности, а также для признания нарушений малозначительными, в связи с чем привлек Коковина Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания соответственно в виде административного штрафа и дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. отменил, в удовлетворении заявления в данной части отказал; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.05.2018 N 1 в конкурсную массу должника включено право требования к ООО "Инвестспецстрой" в размере 1 798 000 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2718258 от 22.05.2018).

Конкурсным управляющим 17.09.2018 проведено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня:

- рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Велест" (без голосования);

- реализация права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Инвестспецстрой";

- утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Велест", утверждение начальной цены имущества.

По итогам проведенного собрания кредиторов должника были приняты решения, в том числе: не реализовывать права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Инвестспецстрой", не утверждать положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Велест", не утверждать начальную цену имущества.

Согласно абзацу 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По мнению судов двух инстанций, Управление, исходя из приведенных положений статьи 139 Закона о банкротстве и задач конкурсного производства по реализации принадлежащего должнику имущества в целях получения средств для погашения требований кредиторов, пришло к обоснованному выводу о том, что после проведения собрания кредиторов от 17.09.2018 по истечении двухмесячного срока конкурсный управляющий мог реализовать право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу N А21-7679/2016 исполнение Коковиным Г.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велест", выразившееся в необращении в суд с заявлением об утверждении предложения по продаже имущества должника, признано ненадлежащим.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Коковина Г.В. в суд (вплоть до своего отстранения 27.01.2020) с ходатайством об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также установленные названным выше определением арбитражного суда от 07.07.2020 обстоятельства, суды посчитали, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на реализацию имущества ООО "Велест", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Коковиным Г.В. в Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-7679/2016 представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2018, 31.08.2018, 17.09.2018,10.12.2018, 15.03.2019, 22.05.2019, 13.09.2019, 01.10.2019, 28.10.2019, 24.01.2020. Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных норм конкурсным управляющим не приложены к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленному собранию кредиторов, копии следующих документов: инвентаризационной описи от 22.05.2018 N 1, приказа от 22.05.2018 N 1 о проведении инвентаризации, указанные в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", а также документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, указанные в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности приложения к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии события вмененного правонарушения по данному эпизоду является правильным.

Рассмотренные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков, что отличает порядок и условия привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ от института рассмотрения жалоб, предусмотренного статьей 60 Закона N 127-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком приведенных нормативных требований в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, его вина в совершении правонарушения установлена и доказана.

На основе решений Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 по делу N А45-14765/2018, от 23.07.2018 по делу N А45-15749/2018, Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-13491/2018 судами в настоящем деле учтено, что ранее арбитражный управляющий Коковин Г.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, составила с 26.07.2018 по 15.10.2019.

При таких обстоятельствах квалификация нарушения в качестве повторного является обоснованной. В связи с наличием в рассматриваемой ситуации квалифицирующего признака в виде повторности нарушений арбитражный управляющий за данные нарушения, допущенные в процедуре банкротства ООО "Велест", с учетом частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определенный судами срок дисквалификации соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости наказания.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления Управлением не обжалуется.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А21-10926/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Коковина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая