Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11119/21 по делу N А56-73008/2017

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-73008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Добротворской Елены Михайловны - Евдокимова А.М. (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добротворской Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-73008/2017/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее - ФСО профсоюзов "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Ленинград", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 31, литера 3, ОГРН 1027809240832, ИНН 7825692193 (далее - ООО "РИА "Ленинград", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2018 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение. Определением от 13.05.2019 мировое соглашение расторгнуто.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 требование ФСО профсоюзов "Россия" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Решением от 28.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Варзина Ю.М.

Добротворская Елена Михайловна, выступая в качестве наследника Добротворского Александра Мстиславовича, 14.02.2020 обратилась в суд, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о включении требования в размере 5 670 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Добротворская Е.М. просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 20.05.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт внесения Добротворским А.М. денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. во исполнение условий заключенного с должником предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости подтверждается перечислением сопоставимой суммы денежных средств в течение трех недель с даты заключения предварительного договора на расчетный счет Общества при отсутствии иных сделок с объектами недвижимости, совершенных должником в тот же период, с указанием в назначении платежа на осуществление взноса по договору купли-продажи.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение апелляционным судом заявленного ею ходатайства о допросе в качестве свидетеля бухгалтера Общества Самухиной Галины Пахомовны, от имени которой осуществлялось внесение денежных средств, так как об участии указанного лица в названных операциях подателю жалобы стало известно только в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Добротворская Е.М. считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Добротворского А.М. денежных средств для осуществления спорных расчетов, а именно, справка по форме 2-НДФЛ за 2009 год, выданная налоговым агентом открытым акционерным обществом "ИК "ДОХОДЪ".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без рассмотрения, в связи с неисполнением подателем обязанности по направлению копии жалобы в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Добротворской Е.М. поддержал доводы поданной ею кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. К кассационной жалобе приложены доказательства направления ее копии конкурсному управляющему должника Варзиной Ю.М.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор представила в материалы дела копию предварительного договора от 11.03.2010 N 24/10 купли-продажи объектов недвижимости, подписанного между ООО "РИА "Ленинград" (продавец) и Добротворским А.М. (покупатель), о намерении сторон заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости: квартир по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 16, квартиры NN 40 и 42, по цене 11 000 000 руб. (далее - Предварительный договор).

В пункте 1.1 Предварительного договора согласовано, что условием заключения основного договора является уплата покупателем продавцу аванса в размере 5 000 000 руб., который, в последующем, засчитывается в счет оплаты объектов недвижимости по основному договору.

Стороны подписали Соглашение о расторжении Предварительного договора от 15.07.2011 по причине невозможности исполнения его условий продавцом, и в пункте 2 Соглашения о расторжении оговорили обязанность продавца по возврату покупателю суммы полученного аванса в срок до 15.07.2012, с начислением на нее процентов в размере, предусмотренном пунктом 5.2.1 Предварительного договора (12% годовых).

Кроме того, кредитор представил копию Соглашения о признании долга от 09.12.2016 N 15-07/12, подписанного от имени Общества генеральным директором Степановым Андреем Алексеевичем и Евсеевым Александром Ивановичем, как соучередителем Общества, и Добротворским А.М., в котором Общество признало наличие у него обязательства перед покупателем по возврату суммы аванса в размере 5 000 000 руб., согласовав возврат данной суммы продавцу не позднее 30.12.2017, без уплаты на эту сумму каких-либо процентов.

Пунктом 7 Соглашения, в случае нарушения условия о возврате аванса до 30.12.2017, стороны согласовали начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,025% за каждый день просрочки.

Представленной в материалы дела справкой нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тереховой М.В. подтверждается, что Добротворская Е.М. является наследником по завещанию Добротворского А.М., умершего 12.07.2017, наследственное дело по состоянию на 29.08.2019 производством не закончено.

Между Добротворской Е.М. и Обществом в лице генерального директора Степанова А.А. подписано дополнительное соглашение от 29.08.2019 к Соглашению о признании долга от 09.12.2016 N 15-07/12, в котором стороны оговорили условие о возврате уплаченной покупателем суммы аванса до 31.12.2021.

Со ссылкой на наличие у Общества перед нею как наследником Добротворского А.М. обязательства по возврату 5 000 000 руб. с уплатой на эту сумму пени в размере 670 000 руб. за период с 31.12.2017 по 20.06.2019, кредитор заявила о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий указала на отсутствие подтверждения перехода к кредитору прав требования возврата спорной суммы в порядке наследования; отсутствие доказательств перечисления денежных средств Добротворским А.М. должнику и подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить заявленную сумму; а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств внесения денежных средств покупателем по Предварительному договору в пользу Общества, равно как и финансовой возможности Добротворского А.М. уплатить эту сумму.

Также суд посчитал пропущенным срок исковой давности для предъявления требования, исходя из того, что Соглашение о признании задолженности заключено за пределами срока исковой давности, исчисленного с момента подписания соглашения о расторжении Предварительного договора.

В апелляционный суд Добротворской Е.М. дополнительно представлены копии: справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год, в которой отражено получение Добротворским А.М. дохода от ОАО "ИК "ДОХОДЪ" в размере 12 798 199 руб. 27 коп.; справки открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о расчетных счетах, открытых на имя Добротворского А.М. и об остатках по ним на 22.07.2014.

Апелляционный суд также истребовал дополнительные сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, в том числе за 2010 год. В представленной выписке Банком ВТБ (публичное акционерное общество) отражено внесение на расчетный счет Общества Самухиной Г.А. денежных средств как выручки от услуг (аванс по договору купли-продажи недвижимого имущества) 18.03.2010, 24.03.2010, 02.04.2010.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительно представленные кредитными организациями доказательства также не подтверждают доводов кредитора о внесении Добротворским А.М. денежных средств по Предварительному договору.

Доводы Добротворской Е.М. о передаче покупателем спорных сумм наличными денежными средствами Самухиной Г.П. для внесения их на расчетный счет должника отклонены апелляционным судом как не подтвержденные, по причине невозможности сопоставить совершенные Самухиной Г.П. зачисления с исполнением Предварительного договора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, посчитав, что его течение началось заново с подписания Соглашения о признании долга от 09.12.2016, посчитав, тем не менее, что данный ошибочный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В основание заявленных требований Добротворская Е.М. положила утверждение о факте перечисления Добротворским А.М. в пользу Общества денежных средств при отсутствии встречного предоставления с его стороны. Между тем доказательств совершения платежей кредитор, как обоснованно отметили суды, не представила.

Само по себе наличие соглашений об обязательствах между Добротворским А.М. и Обществом по перечислению и возврату суммы в размере 5 000 000 руб., исходя из разъяснений абзацев 2 и 3 пункта 26 Постановления N 35, достаточными доказательствами реального предоставления спорной суммы должнику являться не могут, сведения о действиях по передаче денежных средств в названных документах отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на факты зачисления в 2010 году сумм выручки на расчетный счет должника от имени Самухиной Г.П. обоснованно отклонены апелляционным судом с выводом о невозможности идентифицировать спорные платежи с осуществлением расчетов в рамках Предварительного договора. С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в момент осуществления спорных перечислений, и требований статьи 68 АПК РФ, совершение спорных финансовых операций не может подтверждается свидетельскими показаниями, оснований для вызова Самухиной Г.П. в качестве свидетеля не имелось.

Апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ, оказал Добротворской Е.М. содействие в истребовании доказательств, тем не менее обоснованность заявленных кредитором требований не подтверждена.

Наличие объективных причин отсутствия доказательств обстоятельств, на которые ссылается заявитель, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, не освобождает последнего от обязанности по доказыванию этих обстоятельств, равно как и негативных последствий неисполнения указанной обязанности.

Кроме того, отсутствие сведений о принятии Добротворским А.М. в течение длительного срока мер по истребованию спорной суммы с момента, когда стороны согласовали невозможность исполнения Предварительного договора, вызывает обоснованные сомнения в реальности существования спорного обязательства, что является основанием для применения к Добротоворской Е.М. повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений, на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия у Общества денежного обязательства перед Добротворской Е.М., суды правомерно отклонили заявленные ею требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся, по сути, к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-73008/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Добротворской Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян