Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-9058/21 по делу N А56-86066/2018

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-86066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества "Голдекс-Эстейт" Огородникова Л.Н. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Евгения Олеговича - финансового управляющего Подгорных Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-86066/2018/тр.16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича (ИНН 770700140751).

Решением от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич.

Определением от 08.07.2019 Кликунец Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 23.09.2020 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Девелопмент", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 31, лит. "А", ком. 11, ОГРН 1157847191501, ИНН 7801281571 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 11 495 555 руб. 81 коп., в том числе 9 994 891 руб. 16 коп. руб. основного долга и 1 492 555 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество также ходатайствовало о восстановлении срока для предъявления требования в Реестр.

Определением от 29.05.2020 к участию в данном споре привлечены акционерное общество "Голдекс Эстейт" (далее - Фирма) и его административный управляющий Редькин Александр Васильевич.

Определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, ходатайство Общества о восстановлении срока для предъявления требования удовлетворено, требование заявителя признано обоснованным и включено в Реестр в заявленном размере. Требование в части процентов признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 29.04.2021 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Обществом и должником допущено злоупотребление правом в целях формирования искусственной задолженности Фирмы перед Обществом.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Обществу срок на предъявление требования, поскольку исполнительные документы службой судебных приставов финансовому управляющему не передавались.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма и Общество заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015 (далее - предварительный договор).

Также сторонами подписано соглашение о задатке от 24.08.2015 (далее - соглашение) по предварительному договору, во исполнение которого Общество платежным поручением от 31.08.2015 N 1 перечислило Фирме 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Фирмы по предварительному договору Общество заключило с должником договор поручительства от 24.08.2015.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.04.2018 N 2-1134/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.08.2018 по делу N 33-3909/2018, с Подгорного А.Ю. в пользу Общества взыскана задолженность в размере 11 495 555 руб. 81 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 1 492 555 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем во Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Всеволожский РОСП)

В ходе исполнительного производства требование Общества погашено на сумму 5108 руб. 84 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности и неполучение от финансового управляющего уведомления о введении процедуры реализации в отношении должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требования в Реестр.

Суд первой инстанции выяснил, что в деле отсутствуют доказательства своевременного уведомления Общества о признании должника банкротом, и в связи с этим пришел к выводу о том, что Общество не пропустило срок на предъявление требования.

При таком положении, с учетом того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявление Общества подано 20.11.2018, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (22.09.2018).

Вместе с тем суды также выяснили, что Общество предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта и правомерно приняли во внимание необходимость соблюдения особого порядка уведомления такого кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления N 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Между тем Общество настаивало, что постановление об окончании исполнительного производства не направлялось в его адрес Выборгским РОСП, а финансовый управляющий должника не уведомил кредитора о введении в отношении Подгорных А.Ю. процедуры реализации имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, соглашаясь с указанным доводами Общества, суды обоснованно исходили из того, что финансовый управляющий и возражавшие кредиторы не представили в дело доказательства, опровергающие эти утверждения.

Суды, проверив обоснованность заявленного требования, установили, что задолженность Подгорных А.Ю. перед Обществом подтверждена вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Общества, и в этой связи правомерно удовлетворили его заявление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-86066/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Евгения Олеговича - финансового управляющего Подгорных Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян