Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11320/21 по делу N А56-45237/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-45237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Петровой И.Н. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-45237/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 123 163 руб. 73 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2018 - январе 2019 года на основании акта бездоговорного потребления от 26.11.2019 N 1586.049

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие", адрес: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: предоставление субсидий теплоснабжающим организациям в отсутствие заключенного договора теплоснабжения предусмотрено только за период с 01.12.2019 по 30.11.2020; суды не учли довод Комитета о том, что субсидии в части, касающейся бездоговорного потребления, предоставлялись на основании ежемесячных отчетов теплоснабжающей организации без подтверждения в этих отчетах объемов тепловой энергии актами сверок теплоснабжающей организации и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами; Предприятие не представило доказательств наличия объективных причин задержки в предоставлении ежемесячных отчетов по бездоговорному потреблению за сентябрь - ноябрь 2018 года на срок более двух лет и декабрь 2018 - январь 2019 года на срок более года; в связи с изложенным субсидии не получены Предприятием по его вине в результате бездействия; Предприятие определило объем поставленной тепловой энергии по показаниям узлов учета тепловой энергии и по нормативу, при этом Комитет указывал на то, что Предприятие основывает свои требования исключительно на математических расчетах, без представления первичных документов; размер платы за горячее водоснабжение в многоквартирном доме определяется как произведение установленного тарифа на установленный норматив и на количество потребителей.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения Предприятие в сентябре 2018 - январе 2019 года поставило в жилой дом 36, корпус 6, литера А по Саперной улице в городе Пушкине, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию, разница в тарифах составила 123 163 руб. 73 коп.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии по указанному объекту подтвержден актом от 26.11.2019 N 1586.049.

В письмах от 11.03.2020 N 05-13/10866 и 05-13/10867 Предприятие просило Комитет предоставить субсидии за спорный период.

Так как Комитет не возместил энергоснабжающей организации 123 163 руб. 73 коп. разницы между экономически обоснованным тарифом, установленным для Предприятия, и тарифом для населения, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности требований Предприятия ввиду наличия и обоснованности размера межтарифной разницы, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Статьей 10 указанного федерального закона предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

Суды установили, что в спорный период Предприятие поставляло в МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Так как в данном случае коммунальными услугами обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" и от 19.12.2018 N 252-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы" Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 - 2023 годы.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 N 240-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год" и от 14.12.2018 N 216-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2019 год" установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, на 2018 - 2019 годы.

Отсутствие подписанных Обществом без разногласий актов сверок объемов, несоблюдение Предприятием порядка обращения за получением субсидий не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий в 2020 году регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2020 N 137 "О порядках предоставления в 2020 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию".

В подтверждение расчета задолженности по субсидиям в спорный период Предприятие представило в материалы дела расчет количества потребленной Обществом тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные Обществу.

Комитет документально расчет Предприятия не опроверг, доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме не представил.

Так как Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-45237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.К. Серова