Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-8902/21 по делу N А56-1975/2019

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-1975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Рыжикова Петра Александровича - Морозова Д.А. (доверенность от 19.03.2021),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжикова Петра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-1975/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-бетон", адрес: 194356, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, корпус 1, литера А, помещение 56-Н, ОГРН 1127847419534; ИНН 7813541425 (далее - ООО "Элемент-бетон", Общество).

Решением от 28.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 23.10.2019 Федичев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович.

Конкурсный управляющий 18.05.2020 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании банковских операций по перечислению должником в пользу Рыжикова Петра Александровича денежных средств на общую сумму 1 564 992 руб. недействительными сделками. В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Рыжикова П.А. указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением от 19.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение от 19.11.2020 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Рыжиков П.А. просит отменить постановление от 12.04.2021 и оставить в силе определение суда от 19.11.2020.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда в части признания ненадлежащим доказательством Акта возврата денежных средств от 08.12.2017, считая, что дополнительно отраженные в нем обстоятельства подтверждаются платежным поручением о возврате подотчетных средств на сумму 2 420 000 руб. Согласно позиции Рыжикова П.А., представленный в материалы дела Акт возврата денежных средств содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, форма которых может определяться по усмотрению руководителя организации.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что обязанность по надлежащему оформлению спорных операций возлагалась на руководителя Общества, и ее ненадлежащее исполнение не может повлечь негативных последствия для ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, указывая, что им учтен при уточнении заявленных требований частичный возврат денежных средств ответчиком в пользу Общества, а также на аффилированность Рыжикова П.А. по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель Рыжикова П.А. поддержал доводы поданной им жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что им выявлены отраженные в кассовой книге Общества за 2016 год и по расчетному счету должника денежные операции, совершенные в период с 11.11.2015 по 18.03.2016, по выдаче участнику должника с долей участия 40% уставного капитала Рыжикову П.А. денежных средств в общей сумме 3 984 992 руб. под отчет.

Указав на отсутствие в его распоряжении обоснования расходования указанных денежных средств на нужды должника, отчетов об их расходовании, конкурсный управляющий оспорил действия по выдаче денежных средств по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что реальным содержанием спорных действий явился вывод имущества Общества в пользу заинтересованного лица.

В подтверждение приведенных доводов заявителем представлены в материалы дела копии документов из кассовой книги должника, в том числе, копии приходного кассового ордера от 18.03.2016 N 7 о получении от Рыжикова П.А. 3 904 492 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2015 N ДДУ 1577/2/33 и расходный ордер от той же даты N 5 о выдаче из кассы Рыжикову П.А. на основании личного заявления той же суммы под отчет.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по лицевому счету должника N 40702810955100186036 в публичном акционерном обществе "Сбербанк", в которой отражены операции по перечислению 11.11.2015, 22.01.2016 и 15.03.2016 в пользу ответчика с указанием в назначении платежа "под отчет на банковскую карту сотрудника" 5 500 руб., 5 000 руб. и 70 000 руб.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, Рыжиков П.А. представил копию Акта возврата денежных средств от 08.12.2017, подписанного между ним и Обществом в лице генерального директора Кравцова Сергея Николаевича, в котором отражено возвращение ответчиком подотчетных денежных средств, полученных в период с 10.06.2015 по 30.11.2017 в размере 7 675 000 руб., из которых 2 400 000 руб. вносятся на расчетный счет ООО "Элемент-Бетон", а 5 250 000 руб. - передаются наличными денежными средствами генеральному директору Общества Кравцову С.Н. и копия платежного поручения от 08.12.2017 о перечислении в пользу Общества 2 420 000 руб. в качестве возврата подотчетных денежных средств.

Также ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При уточнении заявленных требований конкурсным управляющим учтен факт поступления на расчетный счет Общества от ответчика 2 420 000 руб., на эту сумму уменьшен размер предъявленных Рыжикову П.А. требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации спорных платежей как мнимых или притворных сделок, с учетом, что факт перечислений и указанные основания предоставления спорных сумм ответчиком не оспариваются.

Представленный ответчиком Акт о возврате денежных средств от 08.12.2017 суд расценил как подтверждение возвращения полученных Рыжиковым П.А. сумм Обществу.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом, который применил трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, исчислил его с момента возбуждения в отношении должника первой процедуры банкротства, и, соответственно, пришел к выводу об обращении конкурсного управляющего об оспаривании сделки в пределах указанного срока.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал Акт о возврате денежных средств от 08.12.2017 недопустимым доказательством возврата подотчетных денежных средств, по причине его несоответствия требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Апелляционным судом отмечено несоответствие суммы, возвращенной, согласно содержанию спорного акта, на расчетный счет Общества, фактические внесенной сумме денежных средств, при том, что ответчик в возражениях ссылался на возврат на счет Общества суммы именно в том размере, который отражен в Акте от 08.12.2017.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд применил к ответчику повышенный стандарт доказывания, установил отсутствие сведений о поступлении на счет Общества от ответчика денежных средств в размере, превышающем учтенную конкурсным управляющим сумму возврата, и пришел к выводу о том, что возврат денежных средств в спорной сумме не доказан.

Действия сторон оспариваемых расчетов апелляционный суд квалифицировал как злоупотребление правом, которое повлекло причинении должнику убытков в размере невозвращенной ему суммы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, допускают обжалование сделок должника, или сделок, совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Указание при выдаче юридическим лицом денежных средств физическому лицу под отчет предполагает расходование таким лицом денежных средств на нужды работодателя и представление, по итогам осуществления указанных расходов, документов, подтверждающих цели их расходования, о чем не мог не знать Рыжиков П.А. при получении спорных сумм.

Тем не менее, в отсутствие допустимых и относимых доказательств экономический смысл спорных платежей, фактические основания их перечисления ответчиком не раскрыты, равно как и причины, повлекшие возврат полученных сумм, который, со слов ответчика, был им произведен.

Из материалов дела следует, что в 2016 году операции по внесению и выдаче денежных средств Рыжикову П.А. оформлялись первичными документами, предназначенными для отражения кассовых операций, форма которых утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Таким образом, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, с учетом значительного размера сумм, отраженных в Акте возврата денежных средств от 08.12.2017, Рыжиков П.А. должен был усомниться в законности операции по возврату им денежных средств Общества, если таковая имела место, непосредственно генеральному директору должника, без оформления документов первичного учета по установленной и используемой Обществом форме, то есть в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об использовании в качестве первичных документов для оформления операций по внесению наличных денежных средств Актов их приема-передачи, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано поставил под сомнение достоверность отраженных в Акте от 08.12.2017 сведений о передаче ответчиком денежных средств Обществу, применив к Рыжикову П.А., с учетом его аффилированности по отношению к должнику, повышенный стандарт доказывания реальности спорной хозяйственной операции.

Обязанности по доказыванию данного обстоятельства Рыжиков П.А. не исполнил, достоверность спорного доказательства не подтвердил. Как верно отметил апелляционный суд, фактом внесения части денежных средств на расчетный счет Общества достоверность Акта от 08.12.2017 не подтверждается, поскольку внесенная сумма не совпадает с той, что указана в спорном акте.

Учитывая изложенное, спорные платежи верно квалифицированы апелляционным судом как предоставленные ответчику без каких-либо правовых оснований.

Заведомое отсутствие связи спорных сделок с хозяйственной деятельностью должника указывает на наличие прямого умысла со стороны ее участников на вывод имущества должника путем создания формальной видимости осуществления расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в совершении оспариваемых платежей имеется порок волеизъявления сторон, выходящий за пределы дефектов недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционным судом правомерно применены положения статей 10, 168 ГК РФ, а оспариваемые сделки признаны недействительными.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований для отмены постановления от 12.04.2021 и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-1975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжикова Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян