Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-8614/21 по делу N А56-73735/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-73735/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Шаховой В.В. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30278), от общества с ограниченной ответственностью "АйЭмДжи Системс" генерального директора Буланова Е.В. (паспорт),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-73735/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйЭмДжи Системс", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 921, ОГРН 1127847352533, ИНН 7811525650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 30.07.2020 по делу N РНП-78-889/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Таможенное управление).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, заявление Общества удовлетворено, решение Управления от 30.07.2020 по делу N РНП-78-889/20 признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможенное управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.11.2020 и постановление от 10.03.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, упомянутых в части 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) несоответствий между положениями проекта контракта и положениями документации и (или) извещения о закупке и заявки на участие в закупке Общество в протоколе разногласий не привело; в направленном Обществом протоколе разногласий отсутствовали замечания именно к проекту контракта; Общество документально не подтвердило довода о фактическом несоответствии подлежащего выполнению по контракту объема работ смете, являвшейся частью аукционной документации; изложенные Обществом в протоколе разногласий претензии касаются сметной документации, однако Общество в составе первой части своей заявки на участие в аукционе представило согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями заказчика, в том числе со сметой; вывод судов о введении Таможенным управлением Общества как участника закупки в заблуждение не соответствует обстоятельствам дела; Общество не обращалось за разъяснениями положений проекта контракта, не представило обеспечение исполнения контракта; факт неподписания Обществом проекта контракта в установленные Законом N 44-ФЗ сроки подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда кассационной инстанции от 24.08.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Лущаева С.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Таможенного управления, произведена его замена на судью Савицкую И.Г.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

В судебном заседании представитель Таможенного управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Таможенное управление (заказчик) разместило извещение N 0172100003020000042 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение в соответствии с рабочей документацией работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 06.07.2020 N 0172100003020000042-2-1 подведения итогов электронного аукциона победителем закупки признано Общество.

Таможенное управление в соответствии с требованиями части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ 09.07.2020 разместило в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке не подписанный заказчиком проект контракта.

Общество 13.07.2020, руководствуясь частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, с использованием функционала электронной торговой площадки разместило протокол разногласий к проекту контракта, направленному заказчиком.

Таможенное управление, рассмотрев протокол разногласий, отказалось принять изложенные в нем замечания к сметной документации, 13.07.2020 повторно разместило проект контракта для его подписания победителем электронного аукциона.

По состоянию на 17.07.2020 Общество не направило Таможенному управлению в установленный Законом N 44-ФЗ срок подписанный им проект контракта и не представило обеспечение исполнения контракта.

С учетом данных обстоятельств Таможенное управление разместило в единой информационной системе в сфере закупок протокол от 17.07.2020 N ППУ1 признания Общества уклонившимся от заключения контракта, направило в адрес Управления обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), рассмотрев которое антимонопольный орган 30.07.2020 вынес решение по делу N РНП-78-889/20 о включении в Реестр на два года направленных Таможенным управлением сведений в отношении Общества.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам об отсутствии у Общества намерения уклониться от заключения контракта, о введении заказчиком Общества в заблуждение при подаче заявки на участие в электронном аукционе, признали решение Управления о включении сведений об Обществе в Реестр недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано в части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 данной статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Закона, а также включения представленной в соответствии с данным Законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Из положений части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ следует, что протокол разногласий может быть направлен заказчику в случае наличия у победителя электронной процедуры замечаний к положениям проекта контракта.

Судами применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что в протоколе разногласий Общество указало на обнаружение им после выезда на объект заказчика несоответствия закупочной документации (сметы на выполнение работ) фактическим данным.

Между тем суды двух инстанций в рассматриваемом деле не учли положения части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ и не установили наличие или отсутствие в направленном Обществом протоколе разногласий замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов, наличие которых в таком протоколе предусмотрено положениями указанной нормы.

На отсутствие в протоколе разногласий, направленном Обществом, несоответствий, предусмотренных в части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, Таможенное управление указывало в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, однако данный довод не получил надлежащей оценки судов двух инстанций.

В силу части 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 указанной статьи. В соответствии с частью 6 статьи 83.2 в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 названной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Как указано в части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Пунктом 11 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 Правил ведения Реестра (далее - Правила N 1062), действовавших в рассматриваемый период, определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

На стадии заключения контракта Общество направило Таможенному управлению протокол разногласий, в котором изложило претензии к сметной документации, являвшейся частью аукционной документации. Такие несоответствия Общество выявило по результатам выезда на объект заказчика.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что в рассматриваемый период Общество действовало добросовестно и не имело намерения уклониться от заключения контракта.

Между тем в материалах дела отсутствует аукционная документация и входящая в ее состав смета на выполнение работ.

Вывод судов о введении Таможенным управлением (заказчиком) Общества в заблуждение при формировании аукционной документации не основан на материалах дела.

Суды двух инстанций не исследовали доводы заказчика об отсутствии расхождений между объемами работ, предусмотренными сметой, являвшейся составной частью аукционной документации, и фактическим объемом работ, подлежащими выполнению на объекте по результатам проведения аукциона.

Кроме того, судами не учтено, что Общество фактически направило Таможенному управлению не протокол разногласий к проекту контракта, а протокол отказа от заключения государственного контракта, что следует из имеющихся в материалах дела документов (том дела 1, листы 16, 32).

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа о включении сведений об участнике закупки в Реестр необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Участник аукциона, принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение с ним государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

Вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении участника закупки в каждом конкретном случае необходимо решать исходя из значимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, неправильно применив нормы материального права, не установили существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в связи с чем вывод об отсутствии недобросовестности Общества является преждевременным, основанным на неполной оценке существенных обстоятельств дела.

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-73735/2020 отменить.

Дело N А56-73735/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая