Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-11572/21 по делу N А56-37328/2016

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-37328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ляпиной Алены Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-37328/2016/ж.2, отстранение1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесник Андрей Андреевич.

Решением суда от 22.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Колесник А.А.

Определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Ляпина (Мордовина) Алена Игоревна.

В рамках дела о банкротстве кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центральное управление ОЛЗ" обратилось с жалобой на конкурсного управляющего Ляпину А.И., в которой просило признать недействительным решение собрания кредиторов от 17.10.2019, отстранить Ляпину А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего. По мнению кредитора, незаконные действия (бездействия) управляющего выразились: в уменьшении размера дебиторской задолженности на сумму 15 903 221 руб. 51 коп., в привлечении ООО "Проф-консалтинг" с оплатой услуг в размере 750 000 руб. за период 20.01.2020 по 20.04.2020, в непроведении расчетов с кредиторами второй очереди; в начислении процентов при расчете с кредиторами второй очереди с 10.03.2020 по дату фактической выплаты; в уменьшении активов на сумму 4 487 967 руб. при проведении инвентаризации; в уменьшении основных фондов должника на 30 136 000 руб.

Требование ООО "Центральное управление ОЛЗ" об отстранении управляющего, о признании ее действий (бездействия) незаконными выделено судом в отдельное производство с присвоением обособленному спору N А56- 37328/2016/отстранение1.

Поскольку ООО "Центральное управление ОЛЗ" в обособленном споре N А56-37328/2016/ж.2 заявлены требования, аналогичные обособленному спору N А56-37328/2016/отстранение1, суд объединил данные обособленные споры с присвоением объединенному спору номера А56-37328/2016/ж.2,отстранение1.

Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Ляпиной А.И., выразившиеся в невключении задолженности ООО "СК "Антром", Комитета по здравоохранению, ООО "Балтийский Лизинг", ООО "БТС-Сервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС), акционерного общества "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (далее - Медицинский центр) на сумму 15 903 221 руб. 51 коп. в инвентаризационную опись должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 19.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ляпина А.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части признания ее действий незаконными, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены изложенные ею обстоятельства инвентаризации дебиторской задолженности Общества, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как утверждает Ляпина А.И., что по результатам инвентаризации сумма 15 903 221 руб. 51 коп. не включена в инвентаризационную опись, поскольку не является дебиторской задолженностью. Претензии всем дебиторам были направлены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки в целях минимизации риска пропуска срока исковой давности для предъявления требований к третьим лицам.

Кроме того, Ляпина А.И. указала, что дебиторская задолженность Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в общем размере 446 319 руб. 14 коп. включена в инвентаризационную опись дебиторской задолженности от 31.07.2020 (порядковый номер 38), а задолженность ИП Козырина И.В. в размере 224 950 руб. фактически отсутствует.

В судебном заседании 19.08.2021 Ляпина А.И. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 (резолютивная часть оглашена 19.08.2021) судебное заседание отложено на 02.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.02.2021 и постановления от 01.06.2021 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 24.09.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Колесника А.А.

Определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Ляпина (Мордовина) А.И.

Посчитав, что в ходе процедуры конкурсного производства Ляпина А.Т. допустила нарушения Закона о банкротстве, кредитор ООО "Центральное управление ОЛЗ" обратилось в арбитражный суд с жалобами на ее действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проверке доводов жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении задолженности ООО "СК "Антром", Комитета по здравоохранению, ООО "Балтийский Лизинг", ООО "БТС-Сервис", ФНС, Медицинского центра на общую сумму 15 903 221 руб. 51 коп. в инвентаризационную опись, суд первой инстанции установил, что ранее указанным лицам были направлены требования (претензии) о погашении дебиторской задолженности. Однако конкурсный управляющий не смогла пояснить, что представляют собой требования к указанным лицам, если у них имеется задолженность перед должником.

В связи с этим в указанной части суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Ляпиной А.И. - невключение задолженности ООО "СК "Антром", Комитета по здравоохранению, ООО "Балтийский Лизинг", ООО "БТС-Сервис", ФНС, Медицинского центра на общую сумму 15 903 221 руб. 51 коп. в инвентаризационную опись Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Ляпина А.И. указала, что задолженность ООО "СК "Антром" в размере 5 567 796 руб. 61 коп., Комитета по здравоохранению в размере 5 674 577 руб. 94 коп., ООО "Балтийский Лизинг" в размере 1 256 679 руб. 64 коп., ООО "БТС-Сервис" в размере 1 734 441 руб. 88 коп., Медицинского центра в размере 892 199 руб. 87 коп. отражена на счетах 76Н (расчеты по НДС, отложенному для уплаты в бюджет) и 76.07.9 (НДС по арендным обязательствам), следовательно, указанные суммы не относятся к дебиторской задолженности, а являются исчисленными налогами и суммой НДС, подлежащей вычету, в связи с этим эти суммы не являются активом Общества и не подлежат инвентаризации в рамках статьи 129 Закона о банкротстве. В свою очередь указание данных сумм в качестве дебиторской задолженности было вызвано необходимостью в короткие сроки направить всем дебиторам Общества претензии об уплате, чтобы избежать пропуска срока исковой давности. Данные обстоятельства, по мнению Ляпиной А.И., не были учтены судами.

Данные пояснения были даны Ляпиной А.И. письменно (том дела 380, листы 30-38) в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Между тем в нарушение статей 71, 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам Ляпиной А.И. и не исследованы указанные ею обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой НДС, в то время как от этих обстоятельств зависит правильность определения суммы дебиторской задолженности по указанным организациям.

Суды не оценили приведенные Ляминой А.И. доводы на предмет положений Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденной в Обществе учетной политики для целей обложения НДС.

Согласно имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год (том дела 380, лист 60), в качестве контрагента указано ООО "СК "Антром", Общество в мае 2016 году осуществило реализацию товара на сумму 250 000 000 руб., то есть указанное лицо числится в дебиторах Общества, значит, со стоимости отгруженной в его адрес продукции Общество должно было исчислить сумму НДС.

Следовательно, если в Обществе была принята учетная политика "по оплате", то до поступления платы от покупателя в бухгалтерском учете Общества числится "отложенный" НДС, отраженный на счете 76, и сумма налога представляет собой отложенные расчеты с бюджетом. Из этого следует, что отложенные налоговые активы не являются активами, которые могут быть реализованы в целях проведения расчетов с кредиторами.

В указанной последовательности необходимо оценить возражения Ляпиной А.И. относительно задолженности контрагентов-дебиторов должника: ООО "СК "Антром", Комитета по здравоохранению, ООО "Балтийский Лизинг", ООО "БТС-Сервис", Медицинского центра и ФНС на общую сумму 15 903 221 руб. 51 коп., не включенную в инвентаризационную опись, на предмет того, относятся ли спорные суммы к налогам, которые, по утверждению конкурсного управляющего, Общество исчислило исходя из принятой им учетной политики и отразило на счетах 76Н и 76.07.9.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального права, неполно выяснили фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно оценить доводы сторон и доказательства; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-37328/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко