Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф07-12039/21 по делу N А21-8961/2018

10 сентября 2021 г.

Дело N А21-8961/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А21-8961/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании акционерного общества "СКМ Калининград", адрес: 236039, Калининград, Ленинский просп., д. 131, лит. А, пом. LII, ОГРН 1073905023367, ИНН 3905086994 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда от 21.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Юрия Александровича.

Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Определением суда от 30.06.2020 ФНС России в отношении требования в размере 2 900 548.08 руб., включенного в реестр требований кредиторов Общества, заменена обществом с ограниченной ответственностью "СКМ Аналитика" (далее - ООО "СКМ Аналитика").

ООО "СКМ Аналитика" 11.12.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Михайловой Д.И. и отстранить Михайлову Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михайловой Д.И., выразившиеся в:

- необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока проведения оценки имущества должника и срока включения сведений об оценке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- повторном непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора от 23.09.2020;

- нарушении установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сведений об определении суда от 14.09.2020;

- назначении конкурсным управляющим на 30.10.2020 собрания кредиторов, проводимого путем непосредственного участия в собрании, с последующей отменой указанного собрания за 2 дня до даты его проведения;

- незаконном включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2020 N 5812578) вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, при наличии решения собрания кредиторов от 16.11.2020 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим Обществом;

- разработке не соответствующего нормам Закона о банкротстве положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), затягивании процедуры банкротства вследствие непринятия мер к утверждению Положения.

Этим же определением Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Михайлова Д.И. просит отменить определение от 25.02.2021 и постановление от 02.06.2021 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении конкурсным управляющим Михайловой Д.И. срока проведения инвентаризации имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что имущество должника ни исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Ивановым Ю.А., ни конкурсным управляющим Михайловой Д.И. обнаружено не было; сведения о "нулевой" инвентаризации размещены в ЕФРСБ 04.12.2029, то есть в пределах трехмесячного срока с даты утверждения Михайловой Д.И. конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий Михайлова Д.И. указывает, что ею не допущено нарушений установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока проведения оценки имущества должника и срока включения сведений об оценке в ЕФРСБ; считает, что непроведение собрания кредиторов Общества по требованию ООО "СКМ Аналитика" от 23.09.2020 и назначение очного собрания кредиторов на 30.10.2020 с последующей отменой проведения указанного собрания за 2 дня до даты собрания не могут быть признаны незаконными.

В жалобе также указано, что вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в повестку дня собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2020 N 5812578) был включен по требованию ООО "СКМ Аналитика", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции неправомерно вменили указанное обстоятельство в вину конкурсному управляющему.

Как полагает арбитражный управляющий Михайлова Д.И., разработанное ею Положение соответствовало нормам Закона о банкротстве; являясь конкурсным управляющим Обществом, она не уклонялась от продажи имущества должника и не затягивала проведение процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что допущенные Михайловой Д.И. нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ являлись малозначительными и не могли служить основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ООО "СКМ Аналитика" оспаривало действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловой Д.И., выразившиеся в повторном непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора от 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СКМ Аналитика" 23.09.2020 направило в адрес конкурсного управляющего Михайловой Д.И. требование о проведения собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об определении места проведения собрания кредиторов Общества.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное требование было получено Михайловой Д.И., однако собрание кредиторов Общества в установленный срок проведено не было.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о проведении 18.09.2020 собрания кредиторов по требованию ООО "СКМ Аналитика" с включением в повестку дня вопроса об определении места проведения собрания кредиторов Общества.

ООО "СКМ Аналитика", являясь кредитором Общества, не лишено возможности требовать рассмотрения указанного вопроса повторно.

Приведенный в кассационной довод об аффилированности Общества и ООО "СКМ Аналитика" не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вместе с тем представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства использования бывшим руководителем должника бланка ООО "СКМ Аналитика" не могут быть признаны достаточными для подтверждения аффилированности Общества и ООО "СКМ Аналитика".

В жалобе также содержалось требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Михайловой Д.И., выразившихся в разработке не соответствующего нормам Закона о банкротстве Положения, затягивании процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 23.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно продажи имущества должника; определениями суда от 03.09.2020 и от 28.12.2020 отказано в утверждении Положения в представленной конкурсным управляющим редакции по причине его несоответствия нормам Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неоднократное представление в суд Положения, не соответствующего Закону о банкротстве, нарушает права кредиторов на проведение конкурсного производства в разумный срок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Михайловой Д.И. довод о соответствии Положения установленным требованиям не может быть принят.

То обстоятельство, что представленное конкурсным управляющим Положение не соответствовало Закону о банкротстве, установлено вступившими в законную силу судебными актами, проверка законности которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Д.И. на определение от 25.02.2021 и постановление от 02.06.2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения требований ООО "СКМ Аналитика" в части признания не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Михайловой Д.И., выразившихся в нарушении установленного срока включения в ЕФРСБ сведений об определении суда от 14.09.2020, в своей кассационной жалобе Михайлова Д.И. не оспаривает, считая указанное нарушение малозначительным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Михайловой Д.И., выразившихся в непроведении собрания кредиторов Общества по требованию кредитора от 23.09.2020, в нарушении установленного срока включения в ЕФРСБ сведений об определении суда от 14.09.2020, в разработке не соответствующего нормам Закона о банкротстве Положения и затягивании процедуры банкротства, отсутствуют.

В поданной в арбитражный суд жалобе ООО "СКМ Аналитика" оспаривало действия конкурсного управляющего Михайловой Д.И., выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В обоснование своих возражений относительно жалобы ООО "СКМ Аналитика" в указанной части конкурсный управляющий Михайлова Д.И. сослалась на то, что она была утверждена конкурсным управляющим Обществом лишь 07.10.2019 и провела инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с указанной даты.

Как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы, указав, что конкурсный управляющий Михайлова Д.И. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Иванова Ю.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, и, поскольку срок проведения инвентаризации имущества должника исчисляется с даты открытия конкурсного производства, должна была в срок до 21.11.2020 провести инвентаризацию имущества Общества.

Вместе с тем, как установлено судом, имущество должника к указанной дате ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ивановым Ю.А., ни конкурсным управляющим Михайловой Д.И. выявлено не было, переданная Ивановым Ю.А. Михайловой Д.И. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержала сведений о наличии у Общества недвижимого имущества.

По утверждению конкурсного управляющего Михайловой Д.И., не опровергнутому в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, достоверные сведения о наличии у Общества прав на недвижимое имущество были получены только после обращения в правоохранительные органы, после чего и была проведена инвентаризация выявленного имущества.

Таким образом, в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок конкурсный управляющий Михайлова Д.И. могла опубликовать в ЕФРСБ лишь сведения о "нулевой" инвентаризации.

Нарушило ли неисполнение конкурсным управляющим Михайловой Д.И. данной обязанности права ООО "СКМ Аналитика" и других кредиторов Общества, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установил.

ООО "СКМ Аналитика" также оспаривало действия конкурсного управляющего Михайловой Д.И., выразившиеся в нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока проведения оценки имущества должника и срока включения сведений об оценке в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган 19.02.2020, 25.02.2020 и 17.04.2020 направлял в адрес конкурсного управляющего Михайловой Д.И. требования о проведении оценки имущества Общества.

С учетом изложенного суд заключил, что конкурсный управляющий Михайлова Д.И. была обязана обеспечить проведение оценки имущества Общества в срок до 19.04.2020 и в течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчета об оценке в электронном виде включить сведения об оценке в ЕФРСБ.

Признавая оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что отчет об оценке имущества Общества был составлен 20.05.2020.

При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект", с которым конкурсный управляющий Михайлова Д.И. 02.03.2020 заключила договор на проведение оценки имущества должника, 29.04.2020 отказалось от исполнении договора, в связи с чем проведение оценки имущества Общества было поручено другому оценщику.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни, в связи с чем конкурсный управляющий была не вправе требовать от оценщика нарушения установленных ограничений.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Михайловой Д.И., выразившиеся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений об оценке имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходили из того, что отчет об оценке имущества Общества, составленный оценщиком 20.05.2020, был опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 15.06.2020, то есть с просрочкой в 25 дней.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Дата поступления конкурсному управляющему копии отчета об оценке в форме электронного документа судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В поданной в арбитражный суд жалобе ООО "СКМ Аналитика" также оспаривало действия конкурсного управляющего, выразившиеся в назначении собрания кредиторов на 30.10.2020 с последующей отменой проведения указанного собрания за 2 дня до даты его проведения.

В обоснование жалобы в указанной части заявитель сослался на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку собрание кредиторов могло быть проведено в форме заочного голосования.

Признавая оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что конкурсный управляющий Михайлова Д.И. не представила пояснений относительно невозможности проведения собрания кредиторов Общества в форме заочного голосования с учетом, в том числе, удаленности места нахождения ООО "СКМ Аналитика", обладающего большинством голосов в собрании кредиторов, от места проведения собрания, а также с учетом коронавирусных ограничений; при этом конкурсный управляющий впоследствии отменила проведение собрания кредиторов со ссылками на ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что причиной отмены собрания кредиторов Общества, назначенного на 30.10.2020, послужило коронавирусное заболевание конкурсного управляющего, не установили, какие нормы Закона о банкротстве были нарушены конкурсным управляющим при определении даты и формы проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2020.

ООО "СКМ Аналитика" также оспаривало действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном, по его мнению, включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2020 N 5812578) вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, при наличии решения собрания кредиторов от 16.11.2020 относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что состоявшееся 16.11.2020 собрание кредиторов Общества по второму вопросу повестки дня приняло решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Суды посчитали, что Михайлова Д.И., 23.11.2020 отказавшаяся от ранее поданного в арбитражный суд заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, размещая 27.11.2020 в ЕФРСБ сообщение N 5812578 о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества, не учла решение, уже принятое собранием кредиторов от 16.11.2020, в связи с чем признали указанные действия конкурсного управляющего Михайловой Д.И. противоречивыми и непоследовательными.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Доводы конкурсного управляющего Михайловой Д.И. о том, что собрание кредиторов, сообщение о проведении которого 27.11.2020 было размещено в ЕФРСБ, созывалось по требованию ООО "СКМ Аналитика", суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не дали им надлежащей оценки.

Необходимо также учесть, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 16.11.2020, было проведено ООО "СКМ Аналитика" в связи с отменой конкурсным управляющим собрания, назначенного на 30.10.2020, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Исполнило ли ООО "СКМ Аналитика" обязанность по направлению конкурсному управляющему протокола собрания кредиторов, состоявшегося 16.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части признания не соответствующими требования Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Михайловой Д.И., выразившихся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока проведения оценки имущества должника, назначении собрания кредиторов на 30.10.2020 с последующей отменой проведения указанного собрания за 2 дня до даты собрания и во включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2020 N 5812578) вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, при наличии решения собрания кредиторов от 16.11.2020 относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части; так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного в этой части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в названной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом того, что обжалуемые судебные акты в части признания несоответствующими требования Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Михайловой Д.И., выразившихся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока проведения оценки имущества должника, назначении собрания кредиторов на 30.10.2020 с последующей отменой проведения указанного собрания за 2 дня до даты собрания и во включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2020 N 5812578) вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, при наличии решения собрания кредиторов от 16.11.2020 относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего, признаны судом кассационной инстанции подлежащими отмене, определение от 25.02.2021 и постановление от 02.06.2021 в части отстранения Михайловой Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общество также следует отменить и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А21-8961/2018 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны, выразившихся в непроведении собрания кредиторов акционерного общества "СКМ Калининград" по требованию кредитора от 23.09.2020, в нарушении установленного пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об определении суда от 14.09.2020, в разработке не соответствующего нормам названного Федерального закона положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и затягивании процедуры банкротства оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны в указанной части - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А21-8961/2018 в остальной части отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева