Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-12345/21 по делу N А66-3010/2015

13 сентября 2021 г.

Дело N А66-3010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Лесторг" Шарковой Т.А., от ООО "Реал Естейт Хоспиталити" представителя Седунова Е.Е. (доверенность от 14.07.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А66-3010/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", адрес: 172770, Тверская обл., Пеновский р-н, пос. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 36, ОГРН 1026900588880, ИНН 6904027141 (далее - Общество), конкурсный управляющий Шаркова Татьяна Андреевна 07.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями, в которых просила признать недействительными сделки по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити", адрес: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, пом. 203, ОГРН 1037739391106, ИНН 7728258590 (далее - Компания), недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 123 563 кв.м с кадастровым номером 69:25:070106:0058, находящемся по адресу: Тверская обл., Пеновский р-н, пос. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, а именно: здания трансформаторной ТЭС площадью 46,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 69:25:0070106:114, здания ГОМ общей площадью 105,1 кв.м с кадастровым (условным) номером 69:25:070106:0051:34/26/10001/М и здания по производству общей площадью 4683,9 кв.м с кадастровым (условным) номером 69:25:0070106:112.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать с Компании рыночную стоимость зданий на дату заключения договора.

Названные заявления объединены в одно производство.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о начислении процентов на основании пункта 29.1 постановления Пленума 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Определением от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.09.2020 и 18.12.2020 соответственно, заявление конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости удовлетворено, в качестве последствий недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 24 606 967 руб., требование в части начисления процентов на основании пункта 29.1 Постановления N 63 выделено в отдельное производство.

Определением от 04.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 4 987 940 руб. 34 коп. процентов, начисленных с 05.07.2017.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 04.01.2021 и постановление от 07.06.2021 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что поскольку определение от 06.05.2020 о признании сделки по отчуждению должником недвижимого имущества недействительной вступило в законную силу 14.09.2020, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению именно с 14.09.2020 и по состоянию на 19.05.2021 их размер составил 727 748 руб. 89 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.05.2012 Общество (продавец) передало Компании (покупателю) долю в размере 30/100 в праве собственности на земельный участок площадью 123 563 кв.м с кадастровым номером 69:25:070106:0058, находящийся по адресу: Тверская обл., Пеновский р-н, пос. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, и расположенные на указанном участке здания.

В соответствии с условиями договора стоимость имущества определена сторонами в размере 1 456 302 руб.

Определением от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а определением от 10.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Шаркова Т.А.

Решением от 16.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Т.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2012 в части отчуждения в пользу Компании доли в праве собственности на земельный участок.

Определением от 06.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 определение от 06.05.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 04.05.2012 признан недействительным в части продажи доли в размере 30/100 в праве собственности на земельный участок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности в виде взыскания с Компании 8 126 982 руб.

Также конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать договор от 04.05.2012 недействительным в части отчуждения расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости.

Определением от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.09.2020 и 18.12.2020 соответственно, заявление конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости удовлетворено, договор в названной части признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 24 606 967 руб., а требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суды установили, что сделки по продаже земельного участка и недвижимого имущества фактически были единой сделкой, посредством которой одновременно отчуждены все основные средства должника.

В связи с названным суды пришли к обоснованному выводу, что Компания должна была узнать о том, что у договора от 04.05.2012 в части отчуждения объектов недвижимости имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве как минимум с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой договора от 04.05.2012 в части отчуждения земельного участка, на котором расположены рассматриваемые объекты недвижимости, то есть с 05.07.2017.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что он с даты оспаривания сделки по отчуждению земельного участка не мог заведомо знать, что сделки по отчуждению зданий будут также оспорены, безоснователен, поскольку с заявлением о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости конкурсный управляющий обратился еще 07.04.2016.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае не подлежат применению, поскольку рассматриваемые правоотношения Компании и Общества регулируются нормами Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления N 63.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А66-3010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян