Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-11920/21 по делу N А56-61595/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-61595/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красивая жизнь" Заплаткина А.Н. (доверенность от 08.07.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Селезнева А.П. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красивая жизнь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-61595/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красивая жизнь", адрес: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Бумажников, д. 3, кв. 60, ОГРН 1194704020884, ИНН 4705083395 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 27.04.2020 N 78/12793/20 об отказе в предоставлении государственной преференции путем передачи в аренду нежилого помещения 3-Н, общей площадью 160,8 кв. м (кадастровый номер 78:32:0001293:2284) по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 34, лит. А (далее - объект), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга; об обязании УФАС направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга решение о даче согласия на предоставление Обществу вышеуказанной государственной преференции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Управлением не представлено сведений об исследовании потребности в аренде спорного объекта со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства, не представлено сведений об исследовании конкурентного рынка; Управлением не доказано, что предоставление преференции Обществу повлечет наступление негативных последствий для конкуренции, приведет или может привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УФАС возразил, просил оставить судебные акты без изменения.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление Комитета от 28.01.2020 исх. N 05-02-2740 (вх. N 3076/20 от 31.01.2020) о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем передачи в аренду объекта для использования под парикмахерскую сроком на 5 лет.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ принято решение от 27.04.2020 N 78/12793/20 об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к ограничению (недопущению) конкуренции.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона.

Закрепление на законодательном уровне указанного правила, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, изначально предполагает наличие конкуренции на рынке предоставления хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества и не требует отдельного анализа конкуренции на указанном товарном рынке.

Ни Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16.12.2009 N 841, ни Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Приказ N 220), не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при решении вопроса о даче согласия в предоставлении государственной преференции проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, установленном Приказом N 220.

Главой 5 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной части статьи 19 Закона N 135-ФЗ, в том числе с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям (часть 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе имущественную поддержку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона СПб N 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Государственная программа Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге" утверждена постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554.

Общество не спорило, что вид его деятельности, для осуществления которой запрашивается преференция, не включен в Закон СПб N 194-32, а также в региональную программу поддержки малого и среднего предпринимательства, следовательно, для ее получения требуется письменное согласование Управления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является лицом, имеющим право на получение государственной преференции в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем само по себе наличие у лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не свидетельствует о наличии безусловной обязанности государственных (муниципальных) органов по предоставлению такому субъекту любой испрашиваемой им государственной (муниципальной) преференции на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в том числе преференции в виде предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов).

Частью 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1 - 4 указанной нормы.

При предоставлении государственной или муниципальной преференции наряду с условием наличия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства должно быть соблюдено условие отсутствия негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении.

УФАС и суды исходили из того, что предоставление данной преференции может привести к ограничению (недопущению) конкуренции на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, поскольку рынок парикмахерских услуг на территории Санкт-Петербурга является конкурентным, деятельность на нем осуществляют преимущественно субъекты малого и среднего предпринимательства. Аренда объекта на испрашиваемый срок на льготных условиях потенциально интересна субъектам предпринимательства. Государственная преференция в форме аренды государственного имущества обеспечивает получателям не только более выгодные условия деятельности на товарных рынках, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа (выхода) на товарный рынок - без участия в торгах, что не допускает конкуренции за право доступа к государственному имуществу.

При этом Общество не лишено возможности участвовать в торгах на получение объекта в аренду.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" предусмотрен специальный порядок проведения торгов в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что торги в отношении спорного объекта недвижимости не проводились, и Комитетом не предоставлено нормативно-правовое обоснование невозможности проведения торгов на предоставление спорного объекта недвижимости в аренду.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, предоставление спорного нежилого помещения Обществу в отсутствие торгов привело бы к недопущению конкуренции за право владения/пользования спорным объектом, поскольку не обеспечило бы возможность потенциальным участникам участвовать в торгах, что, в свою очередь, с учетом в том числе площади и места расположения объекта в центральной части города, способствовало бы необоснованному созданию преимущественных условий доступа на товарный рынок и деятельности отдельному хозяйствующему субъекту (Обществу).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-61595/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красивая жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин