Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-9999/21 по делу N А56-17859/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-17859/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-17859/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Новоколомяжский 11", адрес: 197375, Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Новоколомяжский проспект, дом 11, литера А, помещение 31-Н, ОГРН 1057812548034, ИНН 7814327537 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 632 752 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2007 N 6155.037.1 за период с марта по июнь 2019 года, 90 123 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2020 с последующим её начислением, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты основного долга включительно, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения от 22.06.2020 и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 18.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда от 22.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда от 09.11.2020 была предметом проверки суда кассационной инстанции в порядке статьи 288.2 АПК РФ, по результатам которого вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 об отмене постановления от 09.11.2020 в части отказа в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Товарищества 350 553 руб. 15 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 113 281 руб. 16 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020 включительно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 решение суда от 22.06.2020 изменено в части взыскания неустойки. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 104 277 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с ответчика 104 277 руб. 87 коп. пени., отказать в удовлетворении иска в указанной части. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Товарищество полагает, что с него подлежит взысканию законная, а не договорная неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2007 N 6155.037.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Новоколомяжский пр., д. 11, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен в разделе 4 договора, а порядок расчетов - в разделе 5.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

В силу пункта 5.7 договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (пункт 8.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от него либо об изменении его условий (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора Предприятие в период с марта по июнь 2019 года поставило на объект Товарищества тепловую энергию, которую последнее оплатило не в полном объеме.

Направленная Предприятием в адрес Товарищества претензия от 28.08.2019 N 58-08/20424 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции признал требования Предприятия о взыскании договорной неустойки обоснованными по праву, размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на 6 786 руб. 01 коп., уплаченных Товариществом в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.7 договора.

В части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлен размер законной неустойки, которая уплачивается товариществами собственников жилья, приобретающими тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, теплоносителя.

Размер законной неустойки менее согласованной сторонами в пункте 5.7 договора, в то же время положения части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена его ежегодная пролонгация в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от него либо об изменении его условий.

Доказательства изменения сторонами условия договора о неустойке после вступления в силу части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в деле отсутствуют, что свидетельствует о достижении сторонами на очередной год соглашения о применении договорного размера неустойки.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о взыскании 104 277 руб. 87 коп. договорной неустойки, основанный на положениях статей 309, 329, 330, 332 ГК РФ и условиях заключенного сторонами договора, является обоснованным и согласуется с указанными выше разъяснениями высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания резолютивной части постановления апелляционного суда от 17.05.2021 следует, что решение суда от 22.06.2020 изменено в части взыскания неустойки. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 104 277 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Однако определением от 18.08.2020 суд апелляционной инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда от 22.06.2020, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда от 22.06.2020 отменено постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, которое, в свою очередь, постановлением суда округа от 12.03.2021 оставлено без изменения в части отказа во взыскании основного долга, а в части взыскания неустойки - направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд выполнил указания суда кассационной инстанции и разрешил спор в части взыскания неустойки.

При этом у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда, ранее отмененного им постановлением от 09.11.2020.

Вместе с тем данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, а потому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для его отмены.

Ошибка, допущенная апелляционным судом, может быть исправлена путем исключения из резолютивной части обжалуемого постановления указания на изменение решения суда от 22.06.2020 в части взыскания пеней.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-17859/2020 изменить, исключив из резолютивной части постановления следующее предложение: "решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-17859/2020 изменить в части взыскания пеней".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-17859/2020 оставить без изменения.

Судья

М.В. Пастухова