Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-10965/21 по делу N А13-17388/2014

15 сентября 2021 г.

Дело N А13-17388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТОПАЗ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А13-17388/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой", адрес: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, оф. 203, ОГРН 1103525016913, ИНН 3525250687 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТОПАЗ" (далее - Управляющая компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кожевниковой А.М., выразившееся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа от 28.12.2018 серии ФС N 023598627, выданного на основании определения суда от 13.04.2018 по делу N А13-17388/2014, к принудительному исполнению, а именно в период с 28.12.2018 по 05.02.2019; а также в неосуществлении действий по контролю за возбуждением исполнительного производства и ходом исполнения.

Определением от 23.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении жалобы Управляющей компании отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 24.05.2021, принять новый судебный акт, жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, бездействием конкурсного управляющего нарушены нормы статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что явствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Кредитор считает необоснованным отклонение его довода о том, что в случае своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении Кашенкова Дмитрия Александровича и обращения взыскания на денежные средства, расположенные на счете в акционерном обществе "Тинькофф Банк", задолженность перед должником могла быть погашена в полном объеме.

Кроме того, указывает податель жалобы, судами немотивированно отклонен довод о платежеспособности Кашенкова Д.А.

От конкурсного управляющего Кожевниковой А.М. 10.08.2021 поступили письменные пояснения, где она просит оставить определение от 30.12.2020 и постановление от 24.05.2021 без изменения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд 31.08.2021 в электронном виде, Ассоциация возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, признаны недействительными сделки по возврату Обществом денежных средств Кашенкову Д.А. на общую сумму 4 281 046 руб.

В качестве последствий недействительности сделок с Кашенкова Д.А. в пользу должника взыскано 4 281 046 руб.

На основании определения от 13.04.2018 судом 28.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023598627.

Исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего 11.01.2019 и получен адресатом 14.01.2019.

Определением суда от 18.10.2019 установлено, что конкурсный управляющий Кожевникова А.М. 05.02.2019 с сопроводительным письмом от 04.02.2019 направила исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) для возбуждения исполнительного производства.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления через официальный сайт Почты России, указанное отправление фактически получено Управлением 08.02.2019.

Однако Управление в ответе от 09.09.2019 на запрос конкурсного управляющего о ходе и результатах исполнительного производства сообщило, что возбужденные исполнительные производства о взыскании с Кашенкова Д.А. в пользу Общества отсутствуют.

Конкурсный управляющий 19.09.2019 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа серии ФС N 026831132 выдан 08.11.2019, направлен в адрес конкурсного управляющего и получен конкурсным управляющим 29.11.2019.

Конкурсный управляющий 03.12.2019 направила дубликат исполнительного листа в Управление для возбуждения исполнительного производства; производство возбуждено 16.12.2019.

В рамках исполнительного производства N 145386/19/35023-ИП о взыскании с Кашенкова Д.А. в пользу должника денежных средств задолженность не погашена.

В обоснование заявленных требований об оспаривании действий конкурсного управляющего Кожевниковой А.М. кредитор указывал, что она обязана была своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению и следить за ходом возбужденного исполнительного производства. В связи с несвоевременным направлением конкурсным управляющим исполнительного документа должник лишился возможности получения денежных средств, присужденных Арбитражным судом Вологодской области определением от 13.04.2018.

Отказывая в признании действий (бездействия) Кожевниковой А.М. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованность и незаконность ее действий (бездействия) и противоречие их целям процедуры банкротства доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.05.2021 оставил определение от 30.12.2020 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия/несоответствия требованиям Закона о банкротстве и соблюдения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: это незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего и нарушение вследствие такого поведения прав и законных интересов кредитора. Арбитражный управляющий, со своей стороны, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из объяснений конкурсного управляющего Кожевниковой А.М., ею собраны сведения об имущественном положении Кашенкова Д.А., а также о совершенных им сделках. Основная часть запросов датирована 26.02.2019. Согласно указанным ответам Кашенков Д.А. не совершал действий по отчуждению имущества, в его собственности имеется доля в праве на жилое помещение, являющееся для него единственным жильем, доли в уставных капиталах двух обществ, а также транспортное средство, в отношении которого, согласно проведенной конкурсным управляющим 25.08.2019 проверке с помощью официального сайта Госавтоинспекции, имелся запрет на регистрационные действия с 09.06.2018. Кашенков Д.А. официально не трудоустроен, пенсию не получает.

Как верно установили суды, обязанность конкурсного управляющего детально контролировать надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрена. Конкурсный управляющий Кожевникова А.М. располагала доказательствами получения службой судебных приставов почтового отправления с первоначально выданным исполнительным листом и добросовестно рассчитывала на его своевременное и надлежащее исполнение, что не выходит за рамки обычного разумного поведения взыскателя. Кроме того, в момент получения первоначально выданного исполнительного листа она направила запросы об имущественном положении Кашенкова Д.А., а также своевременно приняла меры по получению дубликата исполнительного листа.

На доказательства, опровергающие выводы судов со ссылкой на материалы дела, податель жалобы не указывает, своими доводами указывает на возможное взыскания денежные средств и направление их на удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом вина конкурсного управляющего в утрате исполнительного листа подателем жалобы не доказана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А13-17388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко