Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-11861/21 по делу N А13-14125/2016

15 сентября 2021 г.

Дело N А13-14125/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А13-14125/2016,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109, Администрации города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о признании недействительными договора от 15.03.2016 N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации; договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902, заключенного Администрацией и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а Администрации - возвратить предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением кассационного суда от 12.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда по делу выданы исполнительные листы серии ФС 023599783 (на взыскание государственной пошлины), серии ФС N 026834590 (общий), серии ФС N 026834591 (общий), серии ФС N 026836002 (общий), серии ФС N 026836003 (общий), серии ФС N 032704571 (общий).

Определением суда от 29.05.2020 предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19.12.2017 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А13-1883/2018, А13-14534/2014.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Илатовская Людмила Андреевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительных производств NN 149985/19/35023-ИП, 20934/20/35023-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление о прекращении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, предприниматель 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных листов серии ФС N 026834590 и серии ФС N 026836002, выданных во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по настоящему делу, относительно способа и порядка возврата земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, так как указанный земельный участок не существует.

Определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов.

В кассационной жалобе Золотов М.В., считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Указанные положения корреспондируются с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В то же время предусмотренный статьей 179 АПК РФ процессуальный механизм разъяснения судебного акта не дает суду возможность исправлять ошибки, допущенные при его принятии.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Описательная и мотивировочная части решения от 19.12.2017 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает затруднения в понимании судебного акта и исполнительных листов. Резолютивная часть также не вызывает неоднозначного толкования.

Тексты исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Вологодской области, соответствуют требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводят резолютивную часть определения суда, подлежащего принудительному исполнению.

Доводы жалобы предпринимателя не учитывают положения статьи 179 АПК РФ. Вместе с тем установленные по делу обстоятельства не могут корректироваться в порядке разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А13-14125/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина