Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-10387/21 по делу N А56-80549/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-80549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" Савулиди Н.Е. (доверенность от 20.04.2020 N 20), от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтрал" Полховского А.В. (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтрал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-80549/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-СМК", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 507, ОГРН 1174704011865, ИНН 4703151650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтрал", адрес: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Южная, д. 11, оф. 19, ОГРН 1197456008133, ИНН 7453326525 (далее - Компания), 1 215 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 09.07.2019 N 08/19, 53 480 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда от 03.03.2021 отменено; исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в частности письму от 07.08.2020 N 36, что привело к неверному определению фактических обстоятельств спора, а также к неприменению положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Письмо от 07.08.2020 подтверждает, что Общество после 19.11.2019 без согласования с Компанией самостоятельно направило товар на ремонт третьим лицам, результат работ которых и исследовал независимый эксперт.

Заявитель ссылается на то, что в независимом экспертном заключении отсутствует ссылка на недостатки, которые указаны в письме от 19.11.2019 N 128, а именно отсутствует ссылка на большие разрывные трещины.

Как следует из кассационной жалобы, в материалы дела не были представлены доказательства того, что недостатки, изложенные в письме от 19.11.2019, являются существенными, неустранимыми, именно эти недостатки появлялись неоднократно и что ответчик имеет прямое отношение к выявленным недостаткам. Документы от октября 2019 года (акт приема-передачи продукции, товарная накладная от 24.10.2019) не могут подтверждать выполнение гарантийных работ, поскольку из данных документов не следует, что ответчик выполнял гарантийные обязательства. Более того, в них, по мнению подателя жалобы, не указано на устранения аналогичных недостатков, которые были обнаружены истцом в ноябре 2019 года.

Податель жалобы отмечает, что истец не представил доказательств обращения в октябре 2019 к ответчику за исполнением гарантийных обязательств по устранению аналогичных недостатков, указанных истцом в претензии от 19.11.2019.

Податель жалобы полагает, что первоначальная резолютивная часть постановления, объявленная судом 31.05.2021, полностью противоречит резолютивной части, размещенной 02.06.2021.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 09.07.2019 N 08/19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство - прицеп-платформа специальный 8817 в количестве одной единицы, стоимостью 1 165 000 руб. В стоимость продукции включен утилизационный сбор.

Согласно пункту 2.4 Договора гарантийные обязательства завода-изготовителя на продукцию устанавливаются сроком на 12 месяцев и исчисляются с даты подписания сторонами акта приема-передачи при получении продукции, при следующих условиях: своевременного прохождения технического обслуживания, указанного в руководстве по эксплуатации, и при том, что пробег продукции за этот период не превышает величину, указанную в руководстве по эксплуатации. В течение гарантийного срока поставщик продукции обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации продукции, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и.т.д.).

В силу пункта 2.5 Договора гарантия продавца четко ограничена заменой или ремонтом такой части или частей продукции, которые признаны дефектными.

Платежными поручениями от 16.07.2019 N 185, от 25.07.2019 N 203 Общество перечислило предварительную оплату за товар в размере 1 215 000 руб.

Во исполнение условий Договора Компания передала Обществу транспортное средство - прицеп-платформа специальный 8817.

Обращаясь в суд, Общество сослалось на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты; Компания была уведомлена о неисправностях, транспортное средство было направлено на гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта Обществом вновь были обнаружены недостатки, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в экспертное учреждение для установления причин образования дефектов.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2020 N 16846 выявленные в результате осмотра дефекты прицепа (некачественная сварка в соединении дышла к платформе, трещины металла вне сварочных швов в левой части соединения от дышла на составляющей передней части платформы, изгиб левого швеллера дышла и в целом, перекос приваренного дышла к платформе) говорят о производственных дефектах прицепного устройства и исследуемого прицепа как сложного изделия в целом. Причиной дефектов являются производственные недостатки изделия, которые могут быть выражены в некачественной сборке транспортного средства, не соответствующего или некачественного примененного металла, конструкторских ошибок в разработке прицепа.

Общество уведомило Компанию об отказе от товара и потребовало возвратить денежные средства за некачественный товар.

Ссылаясь на отказ Компании возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны Общества Компания была лишена возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, иск удовлетворила, признав его обоснованным.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что перечисленные в экспертном заключении от 17.07.2020 N 16846 дефекты прицепа являются существенными. Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Учитывая тот факт, что при имеющихся дефектах эксплуатация прицепа-платформы запрещена, Общество в соответствии с правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно заявило иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Представленные в материалы дела письмо Компании от 10.02.2020 N 07/20 на претензию Общества от 19.11.2019 N 128, а также акт приема-передачи продукции (после ремонта) от 24.10.2019 и товарная накладная от 24.10.2019 N 11 подтверждают, что впервые возможность реализовать право на проверку качества товара и разрешить вопрос по существу была предоставлена Компании еще при направлении товара на первичный ремонт в октябре 2019 года (спустя 2 месяца после покупки).

В названной претензии от 19.11.2019 N 128 Общество повторно указало Компании на вновь возникшие недостатки товара, характер которых совпадает с первоначально возникшими, что также подтверждает предоставление Обществом возможности реализовать право на проверку качества товара.

Однако, как верно установил суд апелляционной инстанции, письмом от 10.02.2020 N 07/20 Компания (спустя почти 3 месяца с момента направления претензии Обществом) отказалась от возможности реализовать свои права и обязанности.

Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что участие Компании в экспертизе товара, проводимой на основании договора от 13.03.2020 N 200313/16846, заключенного между Обществом и ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" (далее - Центр), отсутствие возражений представителя Компании при рассмотрении ей экспертного заключения от 17.07.2020 N 16846, также подтверждает согласие с изложенными в таком заключении выводами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Компания неоднократно имела возможность провести осмотр товара, забрать товар для выполнения диагностики, провести переговоры с истцом в целях принятия приемлемого для обеих сторон решения, чего ей сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, специалист Центра, подготовивший заключение N 16846, имеет квалификацию по направлению "Исследование технического состояния транспортных средств" для осуществления соответствующего вида деятельности, а также квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Рассматривая указанный спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно возложил на Общество бремя доказывания того обстоятельства, что невозможность эксплуатации транспортного средства вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении транспортного средства.

Учитывая наличие экспертного заключения, указывающего на недостатки товара, а также того обстоятельства, что Компания присутствовала при проведении такой экспертизы и не возражала против сделанных в результате экспертизы выводов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что первоначальная резолютивная часть постановления, объявленная судом 31.05.2021, полностью противоречит резолютивной части, размещенной 02.06.2021, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества в части взыскания с Компании стоимости некачественного товара, не разрешил вопрос о возврате прицепа-платформы специального 8817, который на момент рассмотрения спора находился у покупателя, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит изменению путем дополнения резолютивной части постановления указанием на обязанность Общества возвратить товар Компании с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-80549/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "СПб-СМК", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 507, ОГРН 1174704011865, ИНН 4703151650, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромтрал", адрес: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Южная, д. 11, оф. 19, ОГРН 1197456008133, ИНН 7453326525, прицеп-платформу специальный 8817 в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромтрал" доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова