Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-9462/21 по делу N А44-2961/2015

14 сентября 2021 г.

Дело N А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя АО "НС Банк" Шергиловой Н.В. по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А44-2961/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015 Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз", адрес: 173001, Великий Новгород, Великая ул., д. 10, ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Конкурсный залоговый кредитор - акционерное общество "НС Банк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с 44 контролирующих должника лиц (уполномоченных представителей), в том числе с Ульяновой Светланы Александровны, 379 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение от 08.12.2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Смирновой А.П., Гурьяновой Т.А., Пикина М.В., Васильевой И.В., Костевича А.В., Михайлова Б.А., Ульяновой С.А., Садальского С.С., Егоровой Л.В., Ермаковой И.В., Дятловой В.Н., Мухиной Н.В., Евтеевой О.В., Алексеевой Н.П., Кулик О.В., Легковой Г.В., Виноградовой С.Б. Куракиной В.Г., Гец И.Н., Угленко Е.В., Поташовой А.П., Артамоновой Е.В., Павловой С.А., Трофимовой С.В., Ухаловой Т.Б., Дмитриевой Н.М., Власова А.М., Федоровой Л.А., названные лица привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение оставлено без изменения, производство в части размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление от 22.05.2018 отменено в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Банка о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 отменено, 15 уполномоченных представителей Общества, в том числе Ульянова С.А., привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств должника - 670 540 474 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 отменено, оставлено в силе определение от 04.03.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 307-ЭС19-1234 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ульянова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учетом принятого уточнения в возмещение судебных расходов 521 333 руб., из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.09.2017 N 29/2017, 446 333 руб. - расходы на оплату услуг представителя по Соглашению на оказание юридических услуг от 11.10.2019 N 9-А, 15 000 руб. - транспортные расходы, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании суммы судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, с Банка в пользу Ульяновой С.А. взыскано 66 300 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ульянова С.А. просит изменить определение от 28.01.2021 и отменить постановление от 27.04.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности и явной неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что оснований для снижения размера вознаграждения у судов не имелось; полагает, что при условии фактического несения расходов на проезд до Санкт-Петербурга с целью участия в судебных заседаниях выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута является правом участвующего в деле лица и обоснован финансовыми и временными приоритетами.

В судебном заседании представитель Банка возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование требования о взыскании с Банка 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Ульянова С.А. сослалась на заключенный с индивидуальным предпринимателем Кукштель Д.А. (исполнителем) договор от 01.09.2017 N 29/2017 об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов заказчика по делу о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле N А44-2961/2015 о банкротстве Общества.

Установив, что ни договор, ни доказательства фактического оказания услуг и их оплаты заявителем не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов.

Кроме того, Ульянова С.А. (доверитель) и адвокат Почуева Надежда Юрьевна 11.10.2019 заключили соглашение N 9-А на оказание юридических услуг (далее - Соглашение), согласно которому адвокат обязался оказать комплекс консультационных и юридических услуг по обособленному спору в рамках арбитражного дела N А44-2961/2015 в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг, определенная сторонами в разделе 6 Соглашения, составила 446 333 руб.

Факт представительства Почуевой Н.Ю. интересов заявителя в суде кассационной инстанции не оспорен и подтвержден материалами дела.

В рамках Соглашения адвокатом Почуевой Н.Ю. заключены соглашения субподряда на оказание юридических услуг:

1) от 12.10.2016 N 5 с Литвиновым Владиславом Александровичем (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался от адвоката оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов Угленко Е.В., Гец И.Н. и Ульяновой С.А. в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; стоимость услуг составила 900 000 руб. (пункт 5.1 Соглашения); факт представления Литвиновым В.А. интересов заявителя в суде кассационной инстанции подтвержден материалами дела (определения суда от 20.01.2020, от 23.12.2019, постановление суда от 25.02.2020);

2) от 12.10.2019 N 6 с Самоненко Кириллом Андреевичем (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался от адвоката оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов Угленко Е.В., Гец И.Н., Ульяновой С.А. в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; стоимость услуг составила 238 200 руб. (пункт 5.1 Соглашения); факт оказания юридических услуг и представление Самоненко К.А. интересов заявителя в суде кассационной инстанции не оспорен и подтвержден материалами дела (определение суда от 23.12.2019; постановление от 25.02.2020);

3) от 12.10.2019 N 7 с Шерстневой Ниной Николаевной (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался от адвоката оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов Угленко Е.В., Гец И.Н., Ульяновой С.А. в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по настоящему делу; стоимость услуг составила 103 500 руб. (пункт 5.1 Соглашения); факт представления Шерстневой Н.Н. интересов заявителя в суде кассационной инстанции не оспорен и подтвержден материалами дела (определение от 23.12.2019).

Согласно акту от 25.02.2020 Почуевой Н.Ю. оказаны на 446 333 руб., а Ульяновой С.А. приняты без замечаний и возражений и оплачены услуги: изучение материалов дела, действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практики (150 000 руб.), доработка имеющейся правовой позиции, подготовка процессуальных документов (221 000 руб.), представление интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа (75 333 руб.).

Помимо этого, заявителем представлено соглашение от 16.03.2020 на оказание юридических услуг, заключенное с адвокатом Почуевой Н.Ю., согласно которому адвокат обязался оказать юридические услуги по обособленному спору в рамках данного дела: составить и подать процессуальные документы (в случае необходимости); изучить материалы дела; составить план работ; представить интересы Ульяновой С.А. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции.

В рамках указанного соглашения адвокатом Почуевой Н.Ю. были заключены соглашения субподряда на оказание юридических услуг:

1) с Самоненко К.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался составить и подать заявление о взыскании судебных расходов; стоимость услуг оценена сторонами в 60 000 руб. (раздел 5 соглашения),

2) с Резниченко Еленой Андреевной (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов Ульяновой С.А. в суде первой инстанции по обособленному спору по настоящему делу; стоимость услуг оценена сторонами в 80 000 руб. (раздел 5 соглашения).

Услуги приняты Ульяновой С.А. и оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанным факт несения Ульяновой С.А. расходов на оплату услуг представителей по Соглашению и соглашению от 16.03.2020 и, приняв во внимание объем и сложность оказанных представителями услуг, их необходимость в целях защиты прав Ульяновой С.А., характер спора и количество судебных заседаний, обоснованно признал 63 000 руб. (50 000 руб. по Соглашению, 13 000 руб. по соглашению от 16.03.2020) разумной суммой, подлежащей возмещению Банком.

При этом суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание фактический объем действий, совершенных представителями в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, оказание представительских услуг на основании Соглашений только в суде кассационной инстанции, представление одними и теми же лицами в рамках Соглашения интересов не только Ульяновой С.А., но и Гец И.Н., Угленко Е.В., идентичность Соглашения и соглашений субподряда, заключенных с Гец И.Н., Угленко Е.В., Ульяновой С.А., соответственно, изучение одних и тех же документов по спору, отсутствие доказательств фактического ознакомления представителей Ульяновой С.А. с материалами дела.

Ульянова С.А. также заявила к возмещению транспортные расходы, понесенные в связи с ее участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа (23.12.2019, 20.01.2020, 17.02.2020), в обоснование которых представила договоры аренды автомобиля с водителем от 20.12.2019, от 17.01.2020 и от 14.02.2020 и копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 на сумму 5000 руб., от 17.01.2020 на сумму 5000 руб., от 14.02.2020 на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за соответствующие услуги.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об относимости и связанности спорных расходов с рассмотренным делом.

В то же время, приняв во внимание сведения сайта Novgorod.avto о стоимости проезда автобусом по маршруту Великий Новгород-Санкт-Петербург, время движения по указанному маршруту, даты и время судебных заседаний в кассационном суде, признал требование подлежащим частичному удовлетворению, снизил суммы расходов до 3300 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Довод о необоснованном снижении размера вознаграждения не принят судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А44-2961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко