Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-11824/21 по делу N А56-18225/2018

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-18225/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Васильева Юрия Николаевича (паспорт, решение от 22.02.2019), от акционерного общества "Атомэнергоремонт" представителя Мамуткиной Г.Б. (доверенность от 21.12.2020), директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергореновация" Пузырева Е.И. (паспорт, протокол собрания учредителей от 08.02.2017),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Атомэнергоремонт" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Васильева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-18225/2018/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Атомэнергоремонт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 2, помещение 26, ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443 (далее - АО "Атомэнергоремонт"), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергосервис", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 2, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1027801541888, ИНН 7802100757 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Решением от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

В рамках дела о банкротстве Общества АО "Атомэнергоремонт" 14.10.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева Ю.Н., выразившиеся в непринятии мер по получению полного объема бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника; поверхностном и выборочном анализе сделок должника; самоустранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; нарушении Васильевым Ю.Н. установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка продажи имущества; неисполнении обязанностей по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности Общества; нарушении установленных законом о банкротстве правил поведения собрания кредиторов; нарушении сроков публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); несвоевременном обращении в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 26.11.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 25.02.2021 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Васильевым Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего в части непредставления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности после признания торгов несостоявшимися; нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение от 25.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Атомэнергоремонт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить определение от 25.02.2021 и постановление от 04.06.2021 в части оставленных без удовлетворения требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы в полном объеме.

АО "Атомэнергоремонт" не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности, непредставления запрашиваемых документов и информации в адрес правоохранительных органов и нарушения требований к содержанию отчетов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильев Ю.Н. просит изменить определение от 25.02.2021 и постановление от 04.06.2021 в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей, в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий указывает, что делал все возможное, чтобы сформировать конкурсную массу и решить вопрос о реализации активов должника; положение о реализации имущества, согласно которому проводились торги, не предусматривало внесения изменения в порядок продажи имущества.

По мнению подателя кассационной жалобы, сведения о том, что 18.05.2019 окончена инвентаризация основных средств, не означают, что окончена процедура по установлению активов и обязательств должника.

В судебном заседании представитель АО "Атомэнергоремонт" поддержал доводы своей кассационной жалобы; против доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Васильева Ю.Н., возражал в полном объеме. Конкурсный управляющий Васильев Ю.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу АО "Атомэнергоремонт" без удовлетворения. Бывший руководитель должника Пузырев Е.И. поддержал позицию конкурсного управляющего Васильева Ю.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда первой инстанции от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

АО "Атомэнергоремонт" 14.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева Ю.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о виновном бездействии Васильева Ю.Н., выразившемся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности после признания торгов несостоявшимися; нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, связанных с получением документации от бывшего руководителя должника, взысканием дебиторской задолженности и оспариванием сделок должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названных Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, АО "Атомэнергоремонт" ссылалось на неисполнение конкурсным управляющим Васильевым Ю.Н. обязанностей по истребованию полного объема бухгалтерской документации от бывшего руководителя должника, а также по оспариванию подозрительных сделок Общества по перечислению в 2015-2016 годах ООО "С.Б.Г." и ООО "ЮниЛайн" 10 468 722,50 руб., взысканию дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Балтийский турбомеханический завод" и ООО "НПО "Энергореновация"; невозможность провести более детальный анализ некоторых сделок, что свидетельствует о ненадлежащей работе управляющего по истребованию документации от бывшего руководителя Общества Пузырева Е.И.; отсутствие в принятой конкурсным управляющим от Пузырева Е.И. бухгалтерской документации первичных бухгалтерских документов, обосновывающие перечисление должником денежных средств в пользу ООО "С.Б.Г." и ООО "Юнилайн" (договоров, товарных накладных, счетов, платежных поручений и т.д.).

Принимая обжалуемые определение и постановление, суды первой и апелляционной инстанций указали, что конкурсным управляющим не принят исчерпывающий комплекс мер по реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако конкурсный управляющий не смог доказать, что им велась должная работа по реализации имущества должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий был обязан представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, указанного в отчетах об оценке (архив технической документации, диафрагмы). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок обязанности по представлению кредиторам для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие конкурсного управляющего должника в указанной части обоснованным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Васильева Ю.Н., судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба Васильева Ю.Н. не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Атомэнергоремонт". Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали надлежащей деятельность конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. по истребованию документов, оценке перспективности взыскания дебиторской задолженности и оспариванию сделок Общества.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Судебное оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности являются средствами пополнения конкурсной массы. Однако не всякое действие может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В рассматриваемом случае с учетом установленных в деле о несостоятельности (банкротстве) сведений об отсутствии хозяйственной деятельности дебиторов Общества, совершении последним спорных сделок в процессе обычной деятельности суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводам о бесперспективности и безрезультативности взыскания дебиторской задолженности. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильева Ю.Н. в отношении взыскания задолженности третьих лиц рациональны и по общему правилу не могут быть признаны противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Доводы кассационной жалобы АО "Атомэнергоремонт" о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего по истребованию документов у бывшего руководителя Общества не учитываются судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможная неполнота полученных конкурсным управляющим документов привела к препятствиям в пополнении конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-18225/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Атомэнергоремонт" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко