Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2021 г. N Ф07-10735/21 по делу N А56-104479/2020

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-104479/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-104479/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), от 28.10.2020 N 3602 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, административное дело возбуждено по факту совершения 30.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Демонстрационный проезд от ул. Гастелло до Алтайской ул. административного правонарушения, выразившегося в нарушении организацией, являющейся заказчиком производства работ, сроков производства работ по ордеру Инспекции от 20.07.2020 N У-5689. Срок действия ордера до 29.09.2020.

Ведутся работы по щебенению и асфальтированию тротуара (в районе дома 13 по Авиационной ул.).

Специалистом Инспекции 07.10.2020 проведен осмотр территории, расположенной по указанному адресу, в ходе которых зафиксированы указанные нарушения.

По факту выявленного нарушения, Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 07.10.2020 N 56253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено Постановлением Инспекции от 28.10.2020 N 3602 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70, назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение не согласилось с постановлением Инспекции обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В пункте 6.1 Правил 875 установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875, производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.4.16 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил N 875, производитель работ обязан выполнять условия ордера. В том числе, соблюдать и условия срока действия ордера.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875). При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

Пунктом 4.5 Приложения N 4 к Правилам N 875 предусмотрено, что складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, требует получения ордера Инспекции.

Судами двух инстанций установлено, что между Учреждением (заказчик) и акционерным обществом "ПО "Возрождение" (подрядчик, производитель работ) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 26.11.2019 N ТР-112 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 - 2021 годы. Лот: Юго-Восточные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап) (далее - объект).

Как установили суды, оспариваемым постановлением Инспекции заказчику вменено неисполнение обязанностей производителя работ, выразившихся в производстве работ после окончания срока действия ордера Инспекции (работы по щебенению и асфальтированию тротуара).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приняв во внимание, что субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, является производитель работ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности в действиях Учреждения состава указанного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-104479/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов