Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-13341/21 по делу N А56-116571/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-116571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золото Невы" Моториной Н.В. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Невы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-116571/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Невы", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 44, корп. 1, стр. 1, пом. 73-Н, ОГРН 1077847620729, ИНН 7811386421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным выраженного в уведомлении от 21.09.2020 N 05-15-29798/20-0-0 отказа ответчика от исполнения договора от 11.10.2010 N 01/ЗКС-05485 аренды земельного участка; признании срока истечения договора не наступившим в порядке применения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, инвестиционный проект не был реализован на земельном участке в определенный договором срок по причинам, зависящим от арендодателя; ответчик недобросовестно способствовал наступлению условия для одностороннего отказа от исполнения договора, а именно тому, чтобы ввиду невозможности завершения строительства в срок договор возобновился на неопределенный срок, и недобросовестно воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом Комитета и обеспечения явки в заседание представителя Комитета.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, поскольку отзыв Комитета на кассационную жалобу поступил заблаговременно через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", в отзыве практически дословно воспроизведена позиция, изложенная в отзыве на иск, явка Комитета в судебное заседание не признана судом кассационной инстанции обязательной.

По существу спора представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства истца не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет; далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.10.2010 N 01/ЗКС-05485 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5342 кв. м с кадастровым номером 78:6:2235:20 (в настоящее время кадастровый номер 78:06:0002235:20), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Уральской улицей), относящегося к землям населенных пунктов, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга сроком до 19.09.2012.

Пунктом 5.2 договора предусматривалось завершение строительства в срок до 19.09.2012.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2010.

По окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 21.09.2020 N 05-15-29798/20-0-0 о прекращении действия договора со ссылкой на статью 610 ГК РФ.

Общество, ссылаясь на то, что инвестиционный проект не был реализован в установленный в договоре срок по объективным, не зависящим от инвестора обстоятельствам, связанным с действиями арендодателя, который предоставил земельный участок с характеристиками, не позволяющими его использовать по указанному в договоре назначению, считая, что ответчик действует недобросовестно, поскольку способствовал наступлению обстоятельств, при которых он вправе заявить односторонний отказ от договора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. Причем по смыслу указанной выше нормы данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

На момент направления Комитетом уведомления от 21.09.2020 договор от 11.10.2010 N 01/ЗКС-05485 действовал в режиме неопределенного срока. Получение уведомления Комитета об отказе от исполнения договора истец не отрицает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора Комитет злоупотребил своим правом, судами не установлены. Доводы истца об этом также не свидетельствуют.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 157 ГК РФ, в том числе по аналогии закона, не имеется, поскольку данные отношения прямо урегулированы соответствующими нормами (статьи 310, 450.1, 610, 621 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-116571/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Невы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий