Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-11538/21 по делу N А56-55265/2018

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-55265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" Шалимовой Е.В. (доверенность от 26.11.2020), от акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Лукиновой К.А. (доверенность от 09.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис" Казаковой С.А. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-55265/2018/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19Н, ОГРН 1097847049541, ИНН 7801490423 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 5 514 458,33 руб. (платежи за период с 27.02.2018 по 11.05.2018).

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 определение от 30.12.2019 и постановление от 25.05.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, требование Компании в размере 5 514 458,33 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.03.2021 и постановление от 01.06.2021 в части очередности удовлетворения требования и включить требование в третью очередь реестра.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Компания является контролирующим должника лицом.

Компания полагает, что основания для квалификации спорных платежей в качестве предоставления компенсационного финансирования кредитором должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий Архипов О.В. и Трест в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы, а представители должника и Треста возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 11.03.2021 и постановления от 01.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявленного требования указала на заключенный с Обществом (продавец) 01.09.2017 предварительный договор купли-продажи имущества: сооружения, назначением слип 57, 1-этажный, площадь застройки 3388 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до 01.06.2019 заключить основной договор купли-продажи имущества по цене 90 000 000 руб. Покупатель обязался уплатить стоимость имущества в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что покупатель в счет оплаты стоимости имущества по договору вправе с согласия продавца производить расчеты с контрагентами продавца по его обязательствам. Суммы, уплаченные покупателем третьим лицам, контрагентам продавца по его обязательствам, идут в зачет стоимости, подлежащей уплате покупателем по настоящему договору.

Компания ссылается на то, что в период с 27.02.2018 по 11.05.2018 во исполнение условий предварительного договора произвела расчеты с контрагентами должника в размере 5 514 458,33 руб.

Компания 20.05.2019 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) направила Обществу предложение заключить 30.05.2019 основной договор купли-продажи имущества.

Общество 24.05.2019 сообщило о невозможности исполнения обязательств по предварительному договору.

Компания и Общество 31.05.2019 подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи имущества от 01.09.2017 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Общество обязалось произвести возврат уплаченных Компанией в рамках исполнения обязательств по предварительному договору денежных средств в срок до 15.06.2019.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Общество обязалось уплатить штраф в размере 1 000 000 руб. также в срок до 15.06.2019.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату денежных средств Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр настоящего требования.

При новом рассмотрении настоящего требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для субординации требования Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что единственным участником Компании с 01.12.2014 является Милашевская Ирина Павловна, которая до 01.05.2018 работала в Обществе в должности главного бухгалтера, а до 07.03.2018 являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 30%. Вторым участником должника с долей в размере 70% являлся Москальков Михаил Викторович, который с 07.03.2018 стал единственным участником Общества, а 17.08.2010 и по настоящее время является генеральным директором Общества.

В кредитном договоре от 29.03.2017 N LD1708700045, заключенном акционерным обществом "Банк Интеза" и Обществом, Компания указана в числе организаций, входящих в одну группу лиц, связанных с должником.

Из материалов дела также усматривается, что Компания и Общество зарегистрированы по одному адресу.

Изложенное обусловило мотивированный вывод судов об аффилированности кредитора и должника.

Предметом предварительного договора купли-продажи имущества от 01.09.2017 являлось следующее имущество: сооружения, назначение слип 57, 1-этажный, площадь застройки 3388 кв.м. Кадастровая стоимость всего сооружения на 07.08.2017 составляла 22 934 099,86 руб. В соответствии с отчетом ООО Агентство оценки Северная Столица от 10.10.2018 9278/10-2018 об оценке рыночной стоимости сооружения, рыночная стоимость доли в праве собственности на сооружение, принадлежащей Обществу, составляет 44 840 000 руб. (с учетом НДС).

С учетом указанного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в предварительном договоре купли-продажи рыночная стоимость сооружения существенно завышена (90 000 000 руб.) соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что 14.02.2018 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 15.02.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале N 7806 Банка ВТБ (ПАО), а также постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Северо-Западном филиале АО "Банк Интеза", Петербургского филиала АО "Юникредитбанк", АО "АБ "Россия".

Между тем Компания в период с 02.03.2018 по 16.05.2019 осуществляла платежи за Общество в пользу третьих лиц в рамках предварительного договора от 01.09.2017 и, как установлено судом и не оспаривается Компанией, сумма таких платежей превысила задолженность Общества перед кредитором (Трестом) по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Компания осуществляла спорные платежи за Общество третьим лицам в связи с блокировкой расчетных счетов Общества в условиях его имущественного кризиса, является верным. При этом исполнение в пользу взыскателя по исполнительному производству не производилось.

В рассматриваемой ситуации погашение Компанией долгов Общества в ситуации имущественного кризиса последнего правомерно расценено судами в качестве компенсационного финансирования.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что указанные взаимоотношения Компании и Общества позволили формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-55265/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян