Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-12405/21 по делу N А56-94403/2019

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-94403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" Замуло А.С. (доверенность от 11.01.2021), от Налчаджяна П.В. - Сорокина А.И. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-94403/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамен-Мастер", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 11Н, оф. 1-6, ОГРН 1187847225720, ИНН 7801647995 (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Налчаджян Паруйр Варданович, ОГРНИП 311784731100105, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счёт собственных средств демонтаж двух козырьков, расположенных с лицевой и дворовой стороны фасада дома, двух кондиционеров, расположенных на фасаде с дворовой стороны над входом в помещение 1Н, двух вентиляционных труб на фасаде дома с дворовой стороны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением от 29.11.2020 суд обязал предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счёт собственных средств демонтаж спорных объектов, в удовлетворении иска к обществу отказал.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует подписанная судьёй резолютивная часть решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Определением от 23.03.2021 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рамен Шифу", являющееся арендатором помещения, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не исследованы материалы дела, произведена ссылка на протокол общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного дома от 20.03.2013 N 2, который управляющей компании не предоставлен, полагает, что у компании имеются полномочия на предъявление иска о демонтаже козырьков, кондиционеров и вентиляционных труб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1Н площадью 94,8 кв. м с кадастровым номером 78:6:2033:0:51:2, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого доме по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 15, лит. А.

Управляющая компания на основании договора управления от 01.06.2015 N Л8/15А осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что на фасаде многоквартирного дома незаконно размещены два козырька, расположенные с лицевой и дворовой стороны фасада дома, два кондиционера, расположенные на фасаде с дворовой стороны над входом в помещение 1Н, две вентиляционные трубы на фасаде дома с дворовой стороны, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для обязания собственника помещения 1Н демонтировать спорные объекты и удовлетворил иск, заявленный к предпринимателю, отказав в иске к обществу.

Апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сославшись на то, что решением общего собрания собственников помещений названного дома предпринимателю разрешено установить спорные объекты на фасаде здания, на также на то, что истец не доказал нарушение его прав действиями предпринимателя по установке данных объектов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 5 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, так как в деле отсутствует резолютивная часть решения суда, оглашённая в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, правильно распределил между участвующими в деле лицами бремя доказывания. Суд установил, что спор в данном случае возник между участником общей долевой собственности многоквартирного дома и лицом, осуществляющим управление имуществом этого дома на основании договора, заключенного с собственниками, об использовании общего имущества многоквартирного дома - его фасада. Суд правильно применил статьи 246, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, приведённой в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и правомерно посчитал, что истец должен доказать нарушение его прав действиями ответчика. Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что управляющая компания не доказала нарушение её прав оспариваемыми действиями ответчика. При этом суд исходил из того, что предприниматель является собственником помещения в доме, наличие согласия других участников общей долевой собственности на размещение спорных объектов подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 20.03.2013 N 2, доказательств, подтверждающих, что установка спорных объектов препятствует или затрудняет управляющей компании осуществлять свои обязанности или реализовывать свои права в отношении общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлено. Суд мотивированно отклонил доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие согласование размещения объектов с КГИОП. При этом суд учёл, что управляющая компания не обладает полномочиями выступать от имени КГИОП и в его интересах, КГИОП, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявил.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-94403/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина