Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-12670/21 по делу N А56-92573/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-92573/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Черного Владимира Александровича представителя Черной Т.В. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черного Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-92573/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клеверкейс", адрес: 119361, Москва, Большая Очаковская ул., д. 26, кв. 42, ОГРН 1197746275759, ИНН 9715344479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черному Владимиру Александровичу, ОГРНИП 317784700110952 (далее - Предприниматель), о взыскании 370 100 руб. неосновательного обогащения и 29 166 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о признании ответчиком письмом от 10.09.2019 N 4 факта невыполнения работ по 1 и 2 этапам договора является неверным, поскольку результат работ направлялся заказчику в виде исполняемых файлов электронным письмом от 13.09.2019, о чем свидетельствуют письма Общества от 24.09.2019 и 25.11.2019. Как указывает Предприниматель, последним письмом также подтверждается выполнение подрядчиком работ в объеме, переданном на дату получения уведомления, в сумме 317 100 руб., так как замечания заказчика касаются только части работ, которая не передавалась. Заявитель ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку как доказательство осведомленности заказчика о переносе сроков выполнения работ по договору подряда на основании пунктов 2.1.1 и 1.3 договора и отсутствия с его стороны возражений на этот счет. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с представленным Обществом в процессе выполнения работ протоколом механизма отправки изображения на чехол, который предполагает дополнительные работы в размере 52 часов, не включенных в договор подряда и необходимых для выполнения работ в полном объеме. Ссылаясь на уведомление заказчика письмом от 18.11.2019 о приостановке работ по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента решения вопроса о необходимости дополнительных работ, Предприниматель указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии такового. В кассационной жалобе также содержится довод о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования, в то время как в предмете иска отсутствует требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции не правомерно не применил статью 717 ГК РФ, неправильно применил часть 2 статьи 715 ГК РФ, не отразил позицию по вопросу квалификации договора подряда. Кроме того, судами не принят во внимание довод Предпринимателя о том, что проценты по статье 395 ГК РФ должны исчисляться с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда от 03.05.2019 N 18 на выполнение работ по разработке программного продукта (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить разработку (создание) программного продукта, состоящего из мобильных приложений под платформы Android и iOS, а также серверной части для интеграции с указанными приложениями, и сдать результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора стороны установили следующие этапы и сроки выполнения работ: 1-й этап - разработка приложения Android согласно смете N 1 - должен быть выполнен в течение 33 рабочих дней с момента оплаты счета; 2-й этап - разработка приложения iOS согласно смете N 2 - должен быть выполнен в течение 33 рабочих дней с момента оплаты счета.

Общий размер аванса, перечисленного заказчиком платежами от 07.06.2019 и 11.06.2019 за выполнение работ по 1-му и 2-му этапам по договору, составил 370 100 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению каждого из этапов работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления оплаты за соответствующий этап на счет.

Работы по 1-му и 2-му этапам, предусмотренные пунктом 1.3 договора, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 24.07.2019.

На основании пунктов 2.4.2 и 2.4.3 договора подрядчик обязался в рамках срока выполнения работ по каждому этапу осуществить разработку (создание) программного продукта и уведомить заказчика о его готовности.

В связи с пропуском Предпринимателем срока выполнения работ по 1-му и 2-му этапам на полтора месяца, 09.09.2019 заказчик направил ему письмо с требованием о возврате аванса в размере 370 100 руб., что подтверждается электронным письмом от 09.09.2019, перепиской в мессенджере WhatsApp от 04.09.2019 и 09.09.2019.

Письмом от 10.09.2019 N 4 подрядчик уведомил заказчика о согласии на частичный возврат аванса.

В связи невыполнением подрядчиком работ в объеме, предусмотренном сметами N 1 и 2 к договору, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной работы и отсутствие потребительской ценности результата работ, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.09.2019 (идентификационный номер почтового отправления 14308533004551), описью вложения от 17.09.2019 и уведомлением о вручении.

Общество 27.11.2019 также направило Предпринимателю требование об устранении недостатков выполненных работ, в котором установило 5-дневный срок для разработки и создания в соответствии с техническим заданием программного продукта, и передачи указанного продукта, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2019 (идентификационный номер почтового отправления 11951741008335), описью вложения от 27.11.2019 и уведомлением о вручении.

Впоследствии, ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, Общество 09.12.2019 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате суммы аванса и уведомило последнего об отказе от исполнения договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ заказчику и неисполнения Обществом встречных обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы полученного аванса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 АПК РФ для постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о возврате аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", только после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом, по смыслу статьи 717 ГК РФ, расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

С учетом изложенного, для настоящего спора имеет значение момент расторжения договора, а также предоставлено ли подрядчиком встречное исполнение на сумму перечисленного аванса.

В случае, если такое исполнение предоставлено, необходимо определить его объем до момента расторжения договора, а также обоснованность отказа в приемке исполненного по договору.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суды не учли положения статьи 717 ГК РФ, на что указывает и податель жалобы, не дали оценку мотивированному отказу в подписании актов выполненных работ, предъявленных к приемке до расторжения договора.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе утверждал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленности заказчика о переносе сроков выполнения работ по договору подряда на основании пунктов 2.1.1 и 1.3 договора и отсутствия с его стороны возражений на этот счет, а также доказательств выполнения подрядчиком работ и передачи результата работ в виде исполняемых файлов электронным письмом от 13.09.2019 на сумму 317 100 руб., в то время как замечания заказчика касаются только части работ, которая не передавалась.

Кроме того, Предприниматель указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с протоколом механизма отправки изображения на чехол, который предполагает дополнительные работы в размере 52 часов, не включенных в договор подряда и необходимых для выполнения работ в полном объеме; не оценено уведомление подрядчика в адрес заказчика письмом от 18.11.2019 о приостановке работ по договору до момента решения вопроса о необходимости дополнительных работ.

Указанные факты имели место до расторжения договора.

Эти доводы суды не исследовали и надлежащей правовой оценки им не дали.

В тоже время вывод суда первой инстанции о том, что ответчик письмом от 10.09.2019 признал, что им нарушено обязательство по выполнению работ 1-го и 2-го этапов и срок выполнения работ, - не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что спорные работы Предпринимателем не выполнялись на сумму аванса, с учетом имеющихся в деле документов, касающихся претензий заказчика к выполненным работам (требование об устранении недостатков), которые были выполнены и предъявлены до расторжения договора, как и вывод о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 395 и 1107 ГК РФ не дали оценки доводу Предпринимателя и не обосновали правомерность начисления Обществом процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня, следующего за перечислением в адрес Предпринимателя аванса.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и установить фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора в их совокупности и взаимосвязи, дать правовую оценку доводам сторон, соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-92573/2020 отменить.

Дело N А56-92573/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин