Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-11485/21 по делу N А56-138387/2018

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-138387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Маркитан А.В. (доверенность от 01.04.20210, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-138387/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), о признании Гавырина Петра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2019 в отношении Гавырина П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Решением от 26.07.2019 Гавырин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Определением от 20.02.2020 Крылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.03.2020 финансовым управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, процедура реализации имущества гражданина Гавырина П.В. завершена.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить определение от 30.03.2021 в части применения к Гавырину П.В. освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и постановление от 08.06.2021 в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на бездействие должника по осуществлению расчетов по обязательствам перед Банком ВТБ при условии наличия в открытых источниках в сети "Интернет" сведений о том, что Гавырин П.В. является руководителем ряда юридических лиц, что подразумевает получение им дохода, а также совершения Гавыриным П.В. в 2017 году действий по возмездному отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц.

Банк ВТБ считает, что поведение Гавырина П.В., сокрывшего указанные выше денежные средства от включения их в конкурсную массу, а также направленное в ходе рассмотрения дела о банкротстве на затягивание процедуры по делу, в том числе посредством необоснованного оспаривания оснований для предъявления к нему требований подателем жалобы, следует квалифицировать как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что исключает применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк ВТБ считает, что положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) применены судами неправильно.

В кассационной жалобе акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") просит отменить определение суда от 30.03.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021, со ссылкой на те же обстоятельства, что указаны в кассационной жалобе Банка ВТБ, отмечая, что при наличии в материалах дела сведений о трудоустройстве должника, в частности, направлении его в командировку как работника общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - ООО "А Плюс Девелопмент"), суды не установили причины, по которым в конкурсную массу не включена его заработная плата, которую должник должен был получить в этой организации.

АО "Россельхозбанк" указывает, что утверждение Гавырина П.В. об отсутствии у ООО "А Плюс Девелопмент" дохода для выплаты заработной платы опровергается представленными в материалы дела сведениями об оборотах по расчетному счету названного Общества и о содержании его налоговой отчетности, а процедура наблюдения в отношении ООО "А Плюс Девелопмент" введена лишь 19.04.2021, после вынесения обжалуемого определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Гавыриным П.В. представлены письменные пояснения, в которых он настаивает на своей добросовестности, в том числе с учетом того, что заявленные к нему требования в деле о банкротстве в большей части вытекают из предоставленных должником поручительств по обязательствам иных лиц.

Арбитражным управляющим Скрынником А.Г. представлены письменные пояснения, в которых он согласился с выводами обжалуемых судебных актов, считая, что все, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены надлежащим образом. Арбитражный управляющий также отмечает, что требования большинства кредиторов заявлены к должнику из договоров поручительства; сделки, на совершение которых указывают податели жалобы, оспорены в деле о банкротстве, и в признании их недействительными отказано; в рамках проведения собрания кредиторов по итогам процедуры реализации имущества должника возражений относительно завершения процедуры не поступило; в ходе процедуры банкротства Гавырину П.В. производились выплаты в размере прожиточного минимума и на аренду жилья на основании определения суда от 14.07.2020.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Гавырина Д.С. Банк ВТБ указал на наличие у должника установленного решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2017 по делу N 2-1361/17 неисполненного обязательства как поручителя по кредитному договору от 22.06.2014 N 009-03/15/28-14, заключенному между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "АКМ Лоджистик" (далее - ООО "АКМ Лоджистик"), на основании договора поручительства от 26.06.2014 N 009-03/17/147-14. Требования Банка ВТБ признаны обоснованными в размере 2 456 184 045 руб. 36 коп., в том числе 84 918 273 руб. 19 коп. неустойки.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения, включены требования пяти кредиторов, в частности, в части основной задолженности: требования публичного акционерного общества "Сбербанк" на сумму 310 000 000 руб.; публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на сумму 50 000 000 руб.; по уплате обязательных платежей и санкций на сумму 1 040 839 руб. 48 коп. и Арбонена Павла Витальевича на сумму 61 816 000 руб.

Требования АО "Россельхозбанк" в размере 495 117 240 руб. 85 коп. заявлены с опозданием, признаны обоснованными и учтены как подлежащие погашению после осуществлении расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в реестре отражены требования второй очереди по уплате обязательных платежей в сумме 17 962 504 руб.

По данным отчета финансового управляющего от 18.02.2021 конкурсная масса должника сформирована за счет оргтехники и бытовой техники, а также 100% долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "ПАРК КАЗАНЬ" и общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ШУШАРЫ-4", учтенных по их номинальной стоимости 10 000 руб.

По итогам реализации указанного имущества, в конкурсную массу включено 51 962 руб. 01 коп., которые направлена на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Расчеты с кредиторами не произведены.

Считая, что мероприятия процедуры реализации имущества исчерпаны, финансовый управляющий представил собранию кредиторов должника указанный отчет с предложением об обращении в суд о завершении процедуры реализации имущества должника.

В собрании кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 26.02.2021, принял участие Банк ВТБ, обладающий большинством в 84,9% голосов от голосов всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, который поддержал ходатайство финансового управляющего об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Финансовым управляющим подано соответствующее ходатайство.

АО "Россельхозбанк" представил в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на наличие, в данном случае, признаков, указывающих на недобросовестное уклонение должника от исполнения принятых на себя обязательств.

По мнению возражающего кредитора, принятие на себя должником обязательств перед кредитными организациями, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, на значительную сумму, подразумевает наличие у должника сведений об источнике, за счет которого планировалось их исполнение, и указанный источник не раскрыт в ходе процедур по делу о банкротстве.

О наличии у должника значительного дохода, согласно позиции кредитора, также свидетельствует размер предъявленных к Гавырину П.В. требований об уплате обязательных платежей, большая часть которых отнесена ко второй очереди удовлетворения; совершение должником и Арбоненом П.В. договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Парк Санкт-Петербург" (далее - Договор купли-продажи доли), на основании которого Арбоненом П.В. заявлено в реестр требований кредиторов требование в размере 61 816 000 руб. как переплаты по Договору купли-продажи доли.

Банк ВТБ обратил внимание суда на указание самого должника о наличии у него трудовых отношений с ООО "А Плюс Девелопмент", на которые он ссылался в качестве обоснования предоставления ему разрешения на выезд за границу для служебных надобностей, за счет указанной организации, при том, что сведения о получении должником заработной платы финансовым управляющим в ходе процедур по делу о банкротстве не установлены, и указанный доход в конкурсную массу не включен.

Возражения относительно применения к Гавырину П.В. правил о его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами заявлены в суде первой инстанции также Банком ВТБ со ссылкой на данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в электронном сервисе "Casebook.ru" о том, что Гавырин П.В. с 02.11.2010 являлся генеральным директором ряда юридических лиц: ООО "АКМ Лоджистик", ООО "Парк Санкт-Петербург", ООО "А Плюс Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Проперти М", общества с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНВЕСТ", что подразумевает наличие у него дохода, который не раскрыт в деле о банкротстве.

Банк ВТБ считает, что с момента истечения шестидневного срока с даты направления в адрес должника как поручителя по обязательствам ООО "АКМ Лоджистик" требования о погашении обязательств заемщика, то есть с 06.10.2016 Гавырин П.В. всяком случае должен бы быть осведомлен о необходимости исполнения обязательств перед Банком ВТБ. При этом в указанный период Гавыриным П.В. отчуждено принадлежащее ему имущество: по договору купли-продажи от 09.01.2017 квартира по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 51, литер А, за 10 000 000 руб. (далее - Договор купли-продажи квартиры) и по договору купли-продажи от 10.05.2017 доля участия в ООО "Парк Санкт-Петербург" в размере 100% по цене 200 000 000 руб. В ходе оспаривания указанных сделок в деле о банкротстве установлено, что расчеты с должником произведены, что и послужило основанием для отказа в признании их недействительными. Тем не менее, полученные денежные средства не направлены должником на осуществление расчетов с Банком ВТБ.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых изложил позицию о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества завершены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции отклонил заявленные Банком ВТБ и АО "Россельхозбанк" ходатайства, указав на то, что Договор купли-продажи квартиры и Договор купли-продажи доли в деле о банкротстве недействительными сделками не признаны, имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу сверх сформированной суммы, отсутствует; оснований считать отчет финансового управляющего недостоверным не имеется; жалоб на действия финансового управляющего не подавалось; фактов сокрытия должником имущества не доказано. Суд пришел к выводу о том, что возражающие кредиторы не обосновали наличие реальной возможности отыскания имущества должника для пополнения конкурсной массы.

В тексте определения суда также указано на отсутствие оснований неприменения к должнику процедуры освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов исходя из того, что неплатежеспособность Гавырина П.В. в данном случае является риском кредитных организаций, которые должны были оценить это обстоятельство при предоставлении кредитования. При таких обстоятельствах суд заключил, что чрезмерность принятых на себя должником обязательств не может указывать на его недобросовестность.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО "Россельхозбанк", Банк ВТБ обжаловали его в апелляционном порядке, дополнительно представив налоговую отчетность ООО "А Плюс Девелопмент", руководителем которого является должник, и сведения об оборотах по счетам указанного общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий конкурсного производства и отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателей жалоб отклонены апелляционным судом со ссылкой на обращение финансового управляющего с запросами о наличии у должника счетов в банках за пределами Российской Федерации и об использовании дисконтных (бонусных) карт крупных торговых ретейлеров и на отсутствие доказательств сокрытия должником своих доходов и имущества, положительного ответа на который не получено.

Согласно выводам апелляционного суда доводы подателей жалоб о получении должником дохода от трудовой деятельности опровергаются фактом выплаты в пользу Гавырина П.В. из конкурсной массы денежных средств на его содержание и на оплату съемного жилища.

Доводы кредиторов о наличии у должника статуса руководителей ряда организаций не приняты апелляционным судом со ссылкой на введение в отношении ООО "А Плюс Девелопмент" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-30054/2019.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, сделанными судебными инстанциями.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит непредставление гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Между тем, применяя в данном конкретном случае к должнику процедуру освобождения от долгов, суды двух инстанций не учли указанные положения с учетом имеющихся в деле доказательств и приведенных кредиторами обстоятельств, которые остались не раскрытыми должником и финансовым управляющим в своем отчете.

Вопреки выводам судов, сведения о получении должником выручки от реализации принадлежащего ему имущества, осуществления обязанностей руководителей коммерческих организаций, подразумевают с достаточной степенью достоверности получение должником денежных средств в период образования задолженности перед кредиторами, включенной впоследствии в реестр требовании кредиторов, судьба которых в ходе процедуры банкротстве не проверена и не установлена. При этом отказ в деле о банкротстве в признании недействительными сделок по реализации должником принадлежащего ему имущества по мотивам получения им встречного предоставления, доводов Банка ВТБ и АО "Россельзхозбанк" о получении Гавыриным П.В. имущества, в том числе денежных средств, которые были недобросовестно сокрыты от кредиторов, не исключает.

Суд первой инстанции фактически уклонился от оценки по существу доводов возражающих кредиторов об оставшихся не раскрытыми по итогам процедуры реализации имущества должника обстоятельствах, касающихся имущественного положения должника, в частности, размера получаемого им дохода в период формирования кредиторской задолженности и в ходе процедуры по делу о банкротстве. Вынесение судебного акта об исключении из конкурсной массы доходов на содержание Гавырина П.В. факта сокрытия им своих истинных доходов не исключает.

Указанный недостаток не устранен апелляционным судом, необоснованно переложившим на кредиторов бремя доказывания обстоятельств, доступ к сведениям о которых для них ограничен в силу объективных причин, а также возможных действий должника по сокрытию информации, касающейся его имущественного положения.

Делая вывод о недоказанности кредиторами обстоятельств недобросовестного поведения должника при осуществлении расчетов с кредиторами, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ни должник, ни финансовый управляющий в полной мере не раскрыли сведения о финансовых взаимоотношениях как между Гавыриным П.В. и хозяйственными обществами, в которых он занимал или занимает должность директора, так и в отношении обстоятельств расходования значительных сумм денежных средств, полученных, как установлено в деле о банкротстве, Гавыриным П.В. от реализации принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства, при том, что как раз указанные лица должны были располагать такого рода сведениями.

Доводы Банка ВТБ и АО "Россельхозбанк" ставят под сомнение как достоверность отчета финансового управляющего в части вывода об исчерпании возможности формирования конкурсной массы, так и обоснованность применения к должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, то есть подлежали обязательной проверке по существу судом первой инстанции при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Также, выводы судов о том, что принятие на себя должником заведомо неисполнимых обязательств, в том числе в качестве поручителя по обязательствам юридических лиц, не может указывать на недобросовестность гражданина, противоречат основным принципам осуществления процедуры банкротства физических лиц.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Вопреки изложенному, применяя в отношении должника процедуру освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды не установили обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении данного вопроса, и неправильно применили, в связи с этим, нормы материального права.

Указанное является основанием для отмены определения от 30.03.2021 и постановления от 08.06.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы Банка ВТБ и АО "Россельхозбанка" относительно возможности получения должником имущества, не учтенного в целях формирования конкурсной массы, а также добросовестность поведения должника при принятии им на себя обязательств перед кредитными организациями и при предъявлении к нему требований, вытекающих из указанных обязательств, а также в ходе процедур по делу о банкротстве, дать оценку добросовестности и полноты действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника, оценить, с учетом обстоятельств, возможность применения к должнику правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, правильно распределить бремя доказывания по делу и принять по результатам установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-138387/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева