Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-12373/21 по делу N А05-4345/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А05-4345/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геновой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А05-4345/2020,

УСТАНОВИЛ:

Генова Светлана Сергеевна 29.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), определением суда от 02.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.09.2020 должник признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Генова С.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.04.2021 и постановление 06.07.2021 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт - об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, неразумное принятие гражданином обязательств не может являться основанием для неосвобождения его от долгов и, в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Податель жалобы утверждает, что ее финансовое состояние было неблагополучным по объективным обстоятельствам, в силу чего она была вынуждена соглашаться на оформление кредитов.

Как указывает Генова С.С., она исполняла обязательства перед кредиторами, пока у нее была возможность для этого. Генова С.С. указывает на то, что её мужа при сходных обстоятельствах в деле о несостоятельности N А05-4268/2020 (финансовый управляющий Зворыкина Я.Ю.) освободили от исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Севергазбанк" в размере 28 011,06 руб.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По итогам проведенных мероприятий установлено, что имущество у должника, в том числе общее имущество супругов, отсутствует. Должник не работает, осуществляет уход за ребенком, получает соответствующую выплату. Доходы, превышающие прожиточный минимум, отсутствуют. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы. Финансовым управляющим представлены сведения об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также умышленное наращивание кредиторской задолженности.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора. Общий размер кредиторской задолженности составляет 28 011,06 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Геновой С.С. процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления должником представлены сведения о неисполненных обязательствах перед 12 микрокредитными организациями, а также ПАО "Севергазбанк" и ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем кредиторская задолженность документально подтверждена лишь по обязательствам ПАО "Севергазбанк" и ПАО "Сбербанк России".

В отчете бюро кредитных историй должника содержатся сведения о 10 просроченных потребительских займах, однако только 3 из них должник указала в заявлении при обращении в суд.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно обратил внимание на наличие в отчете информации об отклоненных заявках должника на получение займов и кредитов. Все просроченные по исполнению договоры займа заключены должником в марте и апреле 2020 года (в преддверии банкротства) на суммы от 4000 руб. до 12000 руб. Размер полученных и не возвращенных должником займов составляет более 72 000 руб.

Должник в своем заявлении указывает, что брала на себя кредитные обязательства на общую сумму 285 000 руб. Вместе с тем данные сведения также не подтверждены материалами дела.

Должник в указанный выше период работала продавцом продовольственных товаров, уволилась по собственному желанию 07.04.2020. Заработная плата составляла около 22 000 руб.

Заявление о банкротстве должник представила в суд 22.04.2020. До возникновения задолженности перед микрокредитными организациями по договорам займа существенной задолженности у должника не имелось.

Сведений о том, что кредитные средства привлекались в целях погашения существующей задолженности, в материалах дела не имеется.

Установив недобросовестность должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Совокупность установленных судами обстоятельств не позволяет суду кассационной инстанции дать иную правовую квалификацию действиям Геновой С.С. в преддверии несостоятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А05-4345/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Геновой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев