Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-10379/21 по делу N А56-4456/2017

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-4456/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии представителей Гермаш Т.В. - Тунгусова А.Н. (доверенность от 15.04.2020), арбитражного управляющего Мариничева А.И. - Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А56-4456/2017 (ж.20),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 в отношении открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1124707000043; далее - ОАО "ТЛК", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Решением от 05.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 12.02.2020 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

В рамках процедуры банкротства 03.07.2020 представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Татьяна Владимировна обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившиеся:

- уплате налогов, в том числе НДС за IV квартал 2018 года и I-II кварталы 2019 года со значительной просрочкой, в связи с чем должнику были начислены пени и штрафы;

- открытии расчетного счета в ПАО "Банк Санкт-Петербург", повлекшем убытки для Общества в размере 450 000 руб.

Определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Гермаш Т.В., ссылаясь на презумпцию виновности конкурсного управляющего в несвоевременной оплате начисленных налогов, полагая, что у имевшихся у должника в распоряжении денежных средств было достаточно для исполнения указанной обязанности, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно доводам жалобы судами не учтено, что в этот же период должник осуществлял платежи в пользу единственного конкурсного кредитора - ООО "Новые коммунальные технологии" (далее - ООО "НКТ"), чьи требования, не будучи текущими, должны быть погашены после основных требований налогового органа; суд апелляционной инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств - заявлений о зачете по налогам, которые составлены в одностороннем порядке, и сведения о принятии которых налоговым органом отсутствуют. Необоснованным податель жалобы также считает истребование апелляционным судом и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель акционеров поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы - в части законности (незаконности) действий арбитражного управляющего Мариничева А.И. по уплате налогов с просрочкой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело ли место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий прежде всего должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства,

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права, обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мариничева А.И. заявитель обратилс в связи с тем, что НДС за IV квартал 2018 года был уплачен должником с существенной задержкой, что повлекло дополнительную обязанность по уплате пени и штрафов в пользу налогового органа.

Данные требования в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди текущих платежей.

Заявителем также указывалось, что необходимость уплаты должником НДС за I и II кварталы 2019 года вызывает сомнение, поскольку основной производственный комплекс был передан в собственность ООО "НКТ" в 2018 году. Действия по уплате НДС за I и II кварталы 2019 года заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив доводы представителя акционеров должника по правилам статей 65, 71 АПК РФ в совокупности с возражениями арбитражного управляющего, установив, что заявитель не доказал необоснованность уплаты НДС за IV квартал 2018 года, а также наличие у должника с учетом календарной очередности текущих платежей финансовой возможности погасить задолженность по налогам ранее даты ее фактического погашения, равно как и осуществление конкретных платежей с нарушением очередности и/или в отсутствие правовых оснований, отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Судом первой инстанции учтено, что в результате нарушения сроков уплаты текущих платежей по НДС негативные последствия для должника не наступили, так как отсутствуют сведения об уплате должником пеней и штрафов, связанных с допущенной арбитражным управляющим просрочкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, а также принял во внимание отсутствие доказательств начисления каких-либо штрафов или пеней налоговым органом за период осуществления Мариничевым А.И. полномочий конкурсного управляющего должником либо после его отстранения от исполнения соответствующих обязанностей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Ссылка заявителя на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие законных оснований, предусмотренных в статье 268 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклонена, так как противоречит указанной норме. Согласно абзацу второму части 2 названной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Так как заявление о фальсификации свидетельствует о несогласии заявителя с содержанием документов, а не их формой, данное заявление было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы относительно допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, указанные заявителем процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А56-4456/2017 (ж.20) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционеров ОАО "ТЛК" Гермаш Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова