Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-11513/21 по делу N А21-2271/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А21-2271/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Платонова Александра Викторовича представителя Колягина С.С. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А21-2271/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фишфрост", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, бульвар Нахимова, дом 1, квартира 10, ОГРН 1163926074290, ИНН 3913013020, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Кронис", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, Зеленая улица, дом 8, ОГРН 1123926076779, ИНН 3913504451 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2020 заявление ООО "Фишфрост" принято к производству.

Платонов Александр Викторович 26.05.2020 обратился с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 02.07.2020 заявление Платонова А.В. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в отношении Общества введено наблюдение, требование ООО "Фишфрост" в размере 1 505 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр), временным управляющим утверждена Хомякова Татьяна Николаевна.

Определением суда от 18.03.2021 требование Платонова А.В. в размере 3 658 507,26 руб., в том числе 3 422 405,57 руб. основной задолженности и 236 101,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонов А.В. просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 21.06.2021, принять новый судебный акт, которым включить требование Платонова А.В. в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Податель жалобы указывает, что не является по отношению к должнику контролирующим лицом, а для понижения очередности удовлетворения требований кредитора факта аффилированности с участником Общества недостаточно.

Кроме того, Платонов А.В. считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка его доводам, приведенным в письменных пояснениях, поступивших в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2020 по существу отзыва Общества. В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные Платоновым А.В. в обоснование своих возражений доводы.

Платонов А.В. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении противоположны выводам этого же суда, сделанным в рамках того же дела в определении от 17.09.2020, которым в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, признаны обоснованными требования ООО "ФишФрост" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В судебном заседании представитель Платонова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Платонова А.В. основано на вступившем в законную силу судебном акте - апелляционном определении Калининградского областного суда от 11.12.2019 по делу N 2-151/2019, согласно которому с Общества в пользу Платонова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01.01.2013 в размере 3 420 405,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 10.07.2019 в размере 236 101,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт компенсационного финансирования аффилированным по отношению к должнику лицом, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу абзаца восьмого статьи 2, пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Проверка статуса заявителя в качестве конкурсного кредитора для целей участия в деле о банкротстве, обоснованность заявленных им требований проверяются судом в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, от 04.07.2018 N 2 и от 29.01.2020.

В силу названных норм права и правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, на заявителе лежит процессуальная обязанность достоверными, допустимыми и относимыми к конкретному делу доказательствами опровергнуть поставленные независимыми кредиторами, а также судом сомнения в обоснованности заявленных требований, в том числе исключить связь данных требований с корпоративными или иными правоотношениями, прикрывающими такую связь, направленную на противопоставление требования по возврату компенсационного финансирования должника (сугубо корпоративного) против требований независимых кредиторов.

Судами двух инстанций на основе исследуемых материалов дела установлено, что Платонов А.В. в период с 12.01.2015 по 30.06.2016 внес в кассу Общества по 58 приходным кассовым ордерам 3 420 405,57 руб. в качестве займа.

Согласно ответу на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области от 18.01.2021 N 04-14/00507 Платонов А.В. в период с 11.12.2013 по 26.12.2013 являлся учредителем должника, в период с 11.12.2012 по 15.01.2014 занимал должность директора Общества. Кроме того, Платонов А.В. является братом Платонова Алексея Викторовича, являвшегося учредителем должника в период с 27.12.2013 по 15.02.2017.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела N 2-151/2019 следует, что полученные денежные средства расходовались на выплату заработной платы сотрудникам и ведение хозяйственной деятельности. Суды установили, что с 2014 года у ООО "Кронис" возникли финансовые трудности, для чего и были привлечены денежные средства Платонова А.В.

Таким образом, материалы обособленного спора подтверждают факты наличия прямого интереса Платонова А.В. в деятельности должника и обстоятельства финансирования Платоновым А.В. Общества в исследуемый период.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы о том, что Платонова А.В. не является контролирующим должника лицом. По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, учитывается контроль лица за деятельностью должника, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство). Как усматривается из материалов дела Платонов А.В. в период спорных платежей являлся фактически аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела, в частности, предоставление компенсационного финансирования по 58 приходным кассовым ордерам, не принятие мер к истребованию в разумный срок задолженности, не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А21-2271/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Платонова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев