Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-12896/21 по делу N А56-97844/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-97844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домашний интернет" Ильиной Н.Ю. (доверенность от 28.12.2020), от закрытого акционерного общества "Сити Сервис" Бирюковой М.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний интернет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-97844/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний интернет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23б, лит. В, пом. 3-Н, ОГРН 1067847327349, ИНН 7810522747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855156700, ИНН 7801370398 (далее - Компания), о взыскании 57 468 руб. в возмещение ущерба, состоящего из стоимости утраченного оборудования и стоимости пуско-наладочных работ.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания и Общество (оператор) 23.12.2019 заключили договор N ДИ/ЗАО-19 (далее - Договор), согласно которому Компания оказывает оператору услуги по предоставлению возможности размещения и обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс (далее - оборудование) для оказания оператором услуг связи собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме, который находится на обслуживании Компании (в том числе дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68), а оператор в свою очередь оплачивает предоставляемые Компанией услуги.

Оборудование, используемое оператором для реализации договора, является собственностью оператора (пункт 1.5 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшее с 01.09.2019, и действует по 31.12.2020 (пункт 8.1 Договора).

Обществом 15.11.2019 обнаружено повреждение линейно-кабельных сооружений, а также пропажа оборудования, принадлежащих истцу на праве собственности и установленных по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 68, приведшее в негодное для эксплуатации состояние объекты связи, о чем составлен соответствующий акт обнаружения неисправности от 15.11.2019 N 1.

Вследствие повреждения линейно-кабельных сооружений уничтожена часть инженерной инфраструктуры связи, а также прекращено предоставление услуг доступа в Интернет жителям дома N 68 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 57 468 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Общество не доказало наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48857/2020, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, указанным решением обстоятельства, свидетельствующие о повреждении ответчиком оборудования, принадлежащего истцу либо о пропаже оборудования по вине ответчика, не установлены.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27.12.019 представителем истца Ковальчуком Д.С., действующим по доверенности от 23.12.2019 получены без замечаний коммутаторы: DGS 3120-24ТС (1 шт.), DES 3028 (1 шт.), DES 3028 (1 шт.).

Согласно исковому заявлению, истец просит возместить убытки за пропажу и порчу коммутаторов D-Link DGS 3120-24ТС (1 шт.), D-Link DES 3028 (2 шт.) и антивандальных телекоммуникационных шкафов (3 шт.), которые, как пояснил истец, являются составляющей частью коммутатора.

В обоснование факта утраты и повреждения оборудования истцом представлены акт обнаружения неисправности от 15.11.2019 N 1 и акт осмотра и диагностики оборудования от 27.12.2019. Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке. Подтверждения вызова представителей ответчика для совместного осмотра либо подтверждения направления данных актов в адрес ответчика суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-97844/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний интернет" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова