Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-12099/21 по делу N А56-110421/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-110421/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 23.09.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 742 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-110421/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", адрес: адрес: 105094, Москва, улица Семеновский Вал, дом 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья N 742, адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 5, корпус 3, литера А, квартира 113, ОГРН 1177847154011, ИНН 7816639637 (далее - Товарищество), о взыскании 105 300 руб. задолженности за услуги связи за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 и 4159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.02.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2021, решение от 17.02.2021 отменено. Исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 31.05.2021 отменить, решение суда от 17.02.2021 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор заключенный между сторонами от 02.10.2017 N 206-В (далее - Договор) является агентским договором, а потому Товарищество не имело права отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Предприятие (оператор связи) поручило Товариществу (представителю абонента) за вознаграждение осуществлять начисление абонентам радиотрансляционной сети (собственникам и нанимателям) абонентской платы за услуги связи проводного радиовещания в соответствии с действующими тарифами Предприятия, осуществлять сбор абонентской платы и перечислять оператору связи причитающиеся ему суммы на его расчетный счет.

Сроком действия Договора определен до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оператор связи оказывает услуги проводного радиовещания абонентам радиотрансляционной сети (собственникам и нанимателям), проживающим в жилых домах, находящихся в управлении Товарищества, которое осуществляет начисление абонентам абонентской платы за услуги связи проводного радиовещания согласно действующим тарифам, собирает абонентскую плату и перечисляет оператору связи причитающиеся ему суммы.

Согласно пункту 2.1 договора Товарищество ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания абонентам услуг связи проводного радиовещания, перечисляет оператору связи причитающуюся ему сумму абонентской платы, начисленной абонентам, за вычетом 8% в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением обязательств по договору.

Договор пролонгируется на следующий срок, если ни одной из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что уведомлением от 05.03.2020, полученным Предприятием 05.03.2020, Товарищество заявило о расторжении договора, договор не является агентским.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда, отменила решение и удовлетворила требования Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указывает Предприятие, во исполнение Договора оно выполнило обязательства по обеспечению подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам.

Предприятие направило в адрес Товарищества претензию, в которой указало, что вследствие ненадлежащего исполнения Товариществом условий Договора на его стороне образовалась задолженность, и потребовало ее погасить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является агентским, в связи с чем Товарищество имело право отказаться от его исполнения, уведомив Предприятие в установленном законом порядке. В связи с чем отказал в удовлетворении требований.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также заключенного сторонами Договора и не оспаривается Товариществом с жильцами многоквартирного дома, проживающими по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 5 корпус 3, литера А, действуют публичные договоры об оказании услуг связи проводного радиовещания, заключенные путем осуществления гражданами конклюдентных действий, в соответствии с которыми Предприятие оказывает им услуги связи проводного радиовещания, а Товарищество осуществляет функции по начислению, сбору и перечислению абонентской платы за оказанные услуги.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу определения, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Товарищество является платежным агентом по приему платежей физических лиц за услуги, оказываемые поставщиком (Предприятием), поскольку Товарищество осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц с последующими расчетами с поставщиком услуг за вознаграждение (статья 3 вышеуказанного Федерального закона), что также свидетельствует о необходимости квалификации заключенного между Товариществом и Предприятием договора как агентского.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-110421/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 742 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов