Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-10423/21 по делу N А56-4073/2016

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-4073/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Лобанова С.О. (паспорт), Абалдовой С.Ю. (паспорт), финансового управляющего Шамратова А.Ш. (паспорт), представителей Лобанова О.Ф. - Колосова С.В. (доверенность от 12.09.2021), Ермошина А.С. - Шмидт Е.А. (доверенность от 04.03.2021),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лобанова Станислава Олеговича, Лобанова Олега Филипповича, Абалдовой Светланы Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-4073/2016/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Ермошин Андрей Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лобанова Станислава Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2019 заявление Ермошина А.С. признано обоснованным, в отношении Лобанова С.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Решением от 23.12.2019 в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шамратов А.Ш.

В рамках процедуры банкротства 30.10.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными следующих сделок, совершенных должником:

- договора купли-продажи, заключенного 08.05.2015 должником и Лобановой Маргаритой Ивановной (далее - ответчик 1), в отношении транспортного средства Ауди А4, регистрационный номер О 659 ММ 78, 2006 года выпуска, а также договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного 04.02.2016 между Лобановой М.И. и Можаевой Ириной Ивановной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Можаевой И.И. возвратить его в собственность должника;

- договора купли-продажи, заключенного 08.05.2015 должником и Лобановым Олегом Филипповичем (далее - ответчик 2), в отношении транспортного средства БМВ Х3, регистрационный номер О 910 ОС 98, 2005 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лобанова О.Ф. в пользу должника 710 000 руб.;

- договора дарения, заключенного 30.04.2015 должником и Лобановой М.И., квартиры, кадастровый N 78:06:0002201:7547, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, кв. 55, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лобановой М.И. возвратить данную квартиру в собственность Лобанова О.С.;

- договора дарения, заключенного 30.04.2015 должником и Абалдовой С.Ю. (далее - ответчик 3), квартиры, кадастровый N 78:06:0002209:3679, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 5, кв. 253, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Абалдовой С.Ю. возвратить указанную квартиру в собственность должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Можаева И.И. и Кузнецова Елена Валерьевна.

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бойко Михаил Сергеевич.

Определением от 24.11.2020, с учетом частичного отказа финансового управляющего от заявленных требований, Бойко М.С. и Кузнецова Е.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.12.2020 принят отказ финансового управляющего от требований к Кузнецовой Е.В., Бойко М.С., производство по заявлению в данной части прекращено. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части, в связи с тем, что заявителем не доказано, что при совершении сделок стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок такой вред причинен, поскольку первоначальная задолженность должником погашена, наличие встречного неоплаченного долга Ермошина А.С. перед должником не подтверждено. Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по заявлению, который исчислил с даты совершения сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение суда первой инстанции от 31.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в данной части принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Также апелляционным судом распределены расходы по заявлению и апелляционным жалобам.

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились Лобанов Станислав Олегович, Лобанов Олег Филиппович и Абалдова Светлана Юрьевна, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.12.2020.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что вывод апелляционной инстанции о возникновении долга по незаконному обогащению 10.02.2014, то есть до момента совершения оспариваемых сделок является неверным и не подтвержден доказательствами со стороны финансового управляющего или кредитора, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-2404/2019 по гражданскому делу N 2-1309/2018 момент возникновения незаконного обогащения на стороне Лобанова С.О. установлен конкретной датой - 15.08.2017, той же датой установлен момент, когда Ермошин А.С. узнал о наличии незаконного обогащения.

Также должник считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Лобанова С.О. признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, притом, что имеющимися в деле доказательствами установлен факт наличия встречных однородных денежных обязательств у кредитора Ермошина А.С. и должника Лобанова С.О. на момент совершения оспариваемых сделок. По утверждению должника, на момент совершения оспариваемых сделок он должен был Ермошину А.С. 2 200 000 руб. основного долга по кредитному договору, а Ермошин А.С. должнику 7 870 000 руб. основного долга за неисполнение обязательства по передаче Лобанову С.О. денежных средств за проданный земельный участок.

Согласно доводам жалобы должника вывод апелляционной инстанции о том, что у Лобанова С.О. не осталось имущества для расчетов с кредитором Ермошиным А.С. после совершения оспариваемых сделок является неверным и не подтвержден доказательствами со стороны финансового управляющего или кредитора.

Не согласен должник и с выводом апелляционного суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчики и должник должны были знать о наличии каких-то иных долгов Лобанова С.О., кроме долга по кредитному договору, установленного решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-238/2015 от 28.01.2015, поскольку все судебные акты, на которые сослался апелляционный суд, вынесены в 2018 - 2019 годах, кроме указанного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015.

По мнению должника, ответчиком Абалдовой С.Ю. опровергнут довод о формальном (мнимом) характере сделки, совершенной по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд д. 5, кв. 253; в материалы дела представлены: копии чеков об оплате Абалдовой С.Ю. налогов за указанную квартиру, копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, копия паспорта Абалдовой С.Ю. с отметкой о прописке по данному адресу с 18.02.2016.

Согласно объяснениям должника причина отчуждения имущества - совершение хищения земельного участка Ермошиным А.С. с последующим возбуждением по данному факту уголовного дела по статье мошенничество, земельный участок было отчужден, тогда как должник денежные средства от его реализации не получил, при этом Ермошин А.С. вырученные от продажи средства получил, но не передал должнику. Отчуждение имущества было совершено с целью избежать дальнейший вывод Ермошиным А.С. имущества должника по выданной Лобановым С.О. доверенности при бездействии органов Росреестра.

Вывод апелляционной инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны должника и ответчиков доказано наличием вступившего в законную силу апелляционного определения Ленинградского областного суда от 16.11.2016 по делу N 2-1149/2016 по аналогичному спору является неверным.

Не согласен должник и с выводом апелляционного суда о заниженной цене реализации автомобилей, основанном на отчетах оценщиков, содержание которых было признано судом первой инстанции недостоверными. Относительно вывода апелляционного суда о взаимосвязанности сделок по продаже автомобилей со ссылкой на ответы страховых компаний об оформленных страховых полисах и копии страховых полисов, должник указывает, что данные ответы и копии страховых полисов не заверены какими-либо печатями или подписями, не соответствуют требованиям части 3 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); более того, в заседании суда 14.12.2020 должник заявил о фальсификации доказательств, пояснив, что часть представленных страховых полисов он не подписывал и не оформлял, а страховые полисы N ЕЕЕ0351405836(837) оформлены 08.02.2016 с целью регистрации автомобилей в ГИБДД; при этом страховые полисы на автомобиль БМВ ХЗ вообще не представлены.

Также, по мнению должника, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что при принятии апелляционной жалобы финансового управляющего Шамратова А.Ш. апелляционный суд в определении от 25.03.2021 указал, что к производству принята апелляционная жалоба Лобанова С.О.; при этом вопрос об исправлении опечатки не был рассмотрен, чем создана правовая неопределенность и стороны введены в заблуждение. Кроме того, должник указывает на то, что апелляционная жалоба финансового управляющего подана с пропуском срока и рассмотрена апелляционным судом, несмотря на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; представитель Абалдовой С.Ю. не была допущена в судебное заседание; нарушен принцип состязательности и равенства сторон перед судом.

Лобанов О.Ф. и Абалдова С.Ю. в своих кассационных жалобах отразили аналогичные доводы, поддержали позицию должника в полном объеме.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий и Ермошин А.С., выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что договор дарения земельного участка в пользу отца должника - Лобанова О.Ф. также признан недействительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.06.2016.

В судебном заседании Абалдова С.Ю., Лобанов С.О. и представитель Лобанова О.Ф. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, просили отменить постановление апелляционного суда. Финансовый управляющий и представитель кредитора возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в преддверии процедуры банкротства совершены следующие сделки по отчуждению имущества близким родственникам:

1. между Лобановым С.О. (дарителем) и Лобановой М.И. (одаряемой, матерью должника) 30.04.2015 заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, кв. 55, площадью 87,8 кв. м. Договор зарегистрирован в Росреестре 15.05.2015;

2. между Лобановым С.О. (дарителем) и Абалдовой С.Ю. (одаряемой, супругой должника) 30.04.2015 заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 5, кв. 253, площадью 62 кв. м. Договор зарегистрирован в Росреестре 15.05.2015;

3. между Лобановым С.О. (продавцом) и Лобановой М.И. (покупателем) 08.05.2015 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль Ауди-А4, VIN WAUZZZ8E87A036778, регистрационный номер О659ММ 78, 2006 года выпуска, по цене 200 000 руб.

Впоследствии указанное транспортное средство реализовано Лобановой М.И. по договору купли-продажи от 04.02.2016 в пользу Можаевой И.И.

4. между Лобановым С.О. (продавцом) и Лобановым О.Ф. (покупателем) 08.05.2015 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль БМВ Х3, VIN WBXPA934X5WD20189, регистрационный номер О910ОС 98, 2005 года выпуска, по цене 450 000 руб.

Финансовый управляющий, указывая, что на дату совершения названных сделок у должника имелись обязательства по возврату задолженности Ермошину А.С., которые возникли с 10.02.2014, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что данные сделки носят мнимый характер, в том числе ввиду того, что заключены с заинтересованными лицами; квартиры отчуждены безвозмездно; автомобили проданы по заниженной цене; в результате совершения сделок у должника не осталось имущества, достаточного для расчетов с имеющимся на тот момент кредитором; причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной недвижимости и проданных транспортных средств, соответственно, имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, который считают необходимым исчислять с даты совершения сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 указанного Кодекса.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников, представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, а также выводов суда общей юрисдикции, изложенных в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2017 N 33-9110/2017 по гражданскому делу N 2-755/2016, приняв во внимание, что на момент совершения сделок должник не имел признаков неплатежеспособности и не нарушал имущественных прав кредитора Ермошина А.С., который имел встречную задолженность в пользу Лобанова С.О. на большую сумму, что установлено решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-574/2017 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017 N 33-15491/2017 по тому же делу, с учетом того обстоятельства, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в 2019 году на основании иных судебных актах, нежели при подаче первоначального заявления, не установил оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Судом первой инстанции учтено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, кв. 55 является единственным местом жительства должника и членов его семьи: Лобановой М.И. и Лобанова О.Ф., соответственно защищена исполнительским иммунитетом, а сами сделки совершены за четыре года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Также суд первой инстанции указал, что сроки исковой давности, которые исчислены с даты исполнения сделок, истекли, также пропущен срок на оспаривание подозрительных сделок должника.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для признании сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не подтверждено, что при совершении сделок их стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок такой вред причинен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласился с ним, придя к выводу о наличии у сделок признаков злоупотребления правом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующих обстоятельствах: сделки совершены в непродолжительный период времени (практически одномоментно) с заинтересованными лицами (близкими родственниками); квартиры отчуждены безвозмездно через два дня после вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 N 2-238/2015 о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора; автомобили проданы по заниженной цене еще через восемь дней после этого; в результате совершения сделок у должника не осталось имущества, достаточного для расчетов с имеющимся на тот момент кредитором, в связи с чем он лишился возможности получить удовлетворение за счет переданной недвижимости и проданных транспортных средств, а о совершении взаимосвязанных сделок с противоправной целью - по выводу активов должника свидетельствует дальнейшая продажа транспортных средств иным приобретателям (автомобиля БМВ Х3 - по договору от 06.02.2016 Кузнецовой Е.В. и по договору от 30.07.2018 - Бойко М.С., а автомобиля АУДИ А4 - по договору от 04.02.2016 Можаевой И.И.).

Апелляционным судом было учтено, что наряду с оспариваемыми по настоящему спору сделками должником заключен и договор по отчуждению должником принадлежащего земельного участка, который был признан недействительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области 22.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.11.2016 по делу N 2-1149/2016. Кроме того, 30.04.2015 между должником и его супругой заключен брачный договор, в котором его стороны, помимо прочего, определили правовой режим одной из спорных квартир, что, по мнению управляющего, находится в одной цепочке действий ответчиков и должника по выводу активов последнего.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства расчета за транспортные средства денежными средствами самих покупателей, допуска их к управлению ими, которые продолжали эксплуатироваться должником и его супругой, что следует из представленных в дело ответов страховых организаций (информации об оформлении страховых полисов), представлением интересов одного из последующих приобретателей транспортного средства - Кузнецовой Е.В., выступающей впоследствии и как его продавец, самим должником.

Указанные обстоятельства были оценены апелляционным судом как доказательства формального характера совершенных сделок, их притворности (статья 170 ГК РФ), и как следствие, ничтожности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку действия должника по одномоментному безвозмездному отчуждению практически всего принадлежавшего ему имущества очевидно были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания кредиторами, а отчуждение имущества в пользу родственников - на сохранение контроля над имуществом.

Как верно указано апелляционным судом, последующее погашение задолженности перед кредитором, взысканной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 N 2-238/2015 и введение в отношении должника процедуры банкротства уже на основании иной задолженности не препятствует квалифицировать действия должника и ответчиков как совершенные при злоупотреблении правом, поскольку на момент совершения сделок должник, а также его родственники, были осведомлены о наличии задолженности перед кредитором и судебных спорах с ним. Должник и ответчики после погашения первоначальной задолженности не могли не понимать о перспективе взыскания последующей задолженности в пользу кредитора.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ни специальные нормы Закона о банкротстве об основаниях оспаривания сделки, ни общие нормы гражданского законодательства, равно как и какие-либо разъяснения высших судебных инстанций не связывают возможность такой квалификации с фактом наличия неисполненных обязательств, подтвержденных исключительно судебным актом, имеющимся (вступившим в законную силу) на момент совершения сделки, и с неблагоприятными имущественными последствиями должника и его кредиторов (в данном случае - ведением в отношении должника процедуры банкротства) вследствие принятия именно такого судебного акта (о взыскании).

Апелляционным судом был учтен характер взаимоотношений должника и кредитора (наличие взаимных имущественных притязаний, судебных споров), в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ни ответчики, ни должник не могли не осознавать порочность своего поведения, как направленного на создание условий невозможности удовлетворения требований кредиторов последнего за счет его имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что задолженность, взысканная решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 по делу N 2-1309/2018 и определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 по делу N 2-672/2018 (с учетом изменений, внесенных определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018 N 33-26113/2018), возникла ранее вынесения самих судебных актов (уже имела место на момент совершения сделок), которые лишь подтвердили ее наличие.

Ссылка подателей жалоб на то, что сделки были совершены исключительно с целью сохранения имущества должника от возможного вывода его Ермошиным А.С. по доверенности от Лобанова С.О. при бездействии органов Росреестра, судом округа отклоняется, поскольку данная цель достигается не отчуждением всего движимого и недвижимого имущества должника, а отзывом доверенности по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Также апелляционный суд, несмотря на то, что Можаева И.И. не находится в родстве с должником и другими ответчиками, признал, что последующая сделка по отчуждению Лобановой М.И. в пользу Можаевой И.И. транспортного средства Ауди А4 является взаимосвязанной с предыдущей сделкой и преследовала ту же цель - вывод активов должника, что подтверждается фактом наличия допуска к его управлению только самого должника и его супруги, заниженной стоимостью приобретения автомобиля, а кроме того, фактом проживания Можаевой И.И. по одному адресу с последующим приобретателем второго транспортного средства - БМВ Х3 - Кузнецовой Е.В. (Санкт-Петербург, Лиговский пр., л. 72, кв. 12), что в совокупности вызвало у апелляционного суда обоснованные сомнения в реальности сделки с Можаевой И.И., ее цели и смысле.

Срок исковой давности правомерно исчислен апелляционным судом с момента введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего (02.08.2019), в связи с чем заявления ответчиков о его пропуске отклонены, срок исковой давности признан не пропущенным.

Доводы жалобы относительно допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, указанные подателями жалоб процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Несмотря на допущенную апелляционным судом в определении от 25.03.2021 опечатку в части указания наименования подателя жалобы, у сторон не возникло недопонимания относительно того, кем именно обжалован судебный акт первой инстанции, что признается как ответчиками, так и финансовым управляющим, и подтверждается направленными сторонами ходатайствами об исправлении опечатки, а также явкой сторон в судебное заседание апелляционного суда и направлением отзыва на апелляционную жалобу. Права Абалдовой С.Ю. на участие в судебном заседании и представление своей позиции апелляционным судом также не нарушены, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2021 и постановлению апелляционного суда от 23.04.2021, в судебном заседании принимала участие лично сама Абалдова С.Ю., а следовательно, состязательности и равенства сторон перед судом не нарушены.

Суд округа отклоняет ссылку подателей кассационных жалоб на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Шамратова А.Ш., которая подана с нарушением десятидневного срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку поданная 25.01.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего была возвращена определением апелляционного суда от 17.02.2021, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Тогда как апелляционная жалоба финансового управляющего, поданная 19.02.2021 вместе с доказательствами оплаты госпошлины, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено определением апелляционного суда от 03.03.2021, и именно указанная жалоба и являлась предметом рассмотрения апелляционного суда.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с ними и с фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-4073/2016/сд.1 оставить без изменения, кассационные жалобы Лобанова Олега Филипповича, Лобанова Станислава Олеговича и Абалдовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова