Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-12067/21 по делу N А13-16574/2019

23 сентября 2021 г.

Дело N А13-16574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акванорд" Гришмановской А.Н. (доверенность от 14.09.2021), от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Дьякова С.В. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Акванорд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А13-16574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акванорд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. "А", пом. 9Н, оф. 822, ОГРН 1107847280749, ИНН 7810598960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, адрес: 161400, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, с. Кичменгский Городок, Центральная ул., д. 7, ОГРН 1023501468550, ИНН 3512001228 (далее - Администрация), о взыскании 2 498 701 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.02.2017 N 0130300045616000087-0243682-02 (далее - Контракт), в том числе 1 269 768 руб. 08 коп. основной задолженности и 1 228 933 руб. 36 коп. стоимости дополнительных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с Администрации 2 658 698 руб. 63 коп. задолженности по Контракту, в том числе 1 076 948 руб. 90 коп. за проектную документацию, 317 822 руб. 95 коп. за инженерно-геодезические изыскания, 212 270 руб. 53 коп. за инженерно-геологические изыскания, 65 804 руб. 49 коп. за инженерно-экологические изыскания, 413 127 руб. 32 коп. за проекты планировки и межевания территории, 572 724 руб. 44 коп. за производство государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 268 898 руб. 91 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ по Контракту, 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 269 768 руб. 08 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано; Обществу с депозитного счета суда возвращено 3000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6348 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 15.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2021 и постановление от 07.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что стороны не согласовали выполнение дополнительных работ в рамках Контракта, в связи с чем основания для взыскания их стоимости отсутствуют. Податель жалобы указывает, что расходы по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации относятся к расходам, связанным с представлением результатов работ заказчику в рамках Контракта, в связи с чем подлежат оплате Обществом.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение от 15.04.2021 и постановление от 07.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при определении стоимости дополнительных работ суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание заключение экспертов, а расчет взыскиваемой суммы является ошибочным.

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области", предусмотренных техническим заданием и финансируемых за счет средств районного бюджета.

Согласно пункту 13 технического задания основные условия проектирования по Контракту включают в себя в том числе выполнение необходимых инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектов планировки территории, по которой будет проходить водопровод, и межевания территории; составление технического отчета по инженерным изысканиям и их передача заказчику; получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в автономном учреждении Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области".

В силу пункта 2.3.1 Контракта подрядчик обязуется предоставить заказчику извещение об окончании работ, акт приемки выполненных работ с соответствующими приложениями результата выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы.

Исходя из пункта 2.1 Контракта его цена определена в соответствии с заявкой подрядчика как сумма денежных средств на возмещение затрат по выполнению работ, являющихся предметом Контракта, и установлена в размере 1 269 768 руб. 08 коп., включающая в себя расходы на командировку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, все иные расходы, связанные с исполнением работ по Контракту и представлением результатов работ заказчику.

Условиями технического задания, являющегося частью аукционной документации, предусмотрено, что ориентировочная протяженность магистрального водопровода составляет 4 км.

В ходе выполнения работ по Контракту Общество направило Администрации претензию от 12.02.2018 N 15-1894/18, в которой, ссылаясь на увеличение протяженности магистрального водопровода и необходимость выполнения дополнительных работ, влекущих увеличение цены Контракта, заявило о существенном изменении условий Контракта и предложило подписать дополнительное соглашение для согласования изменений объема и стоимости работ, а также сообщило о приостановлении исполнения Контракта.

В дальнейшем Общество разработало проектно-сметную документацию, получило положительное заключение государственной экспертизы этой документации и передало ее Администрации. В соответствии с составленными Обществом локальными сметными расчетами N 12-01-01, 12-01-02, 12-01-03, 12-01-04 стоимость всех работ составила 2 498 701 руб. 40 коп.

Общество письмом от 04.06.2019 N 19-021-1894 просило Администрацию оплатить выполненные работы в сумме 2 498 701 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что Администрация уклонилась от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения сметной стоимости фактически выполненных Обществом работ, в том числе не предусмотренных условиями Контракта, их соответствия требованиям действующего законодательства и определения потребительской ценности выполненных дополнительных работ. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" Горшкалевой Е.Л. и Талбузину А.В.

Согласно заключению экспертов от 21.12.2020 N АС-СЭ-57-20 сметная стоимость фактически выполненных Обществом работ в рамках Контракта составляет 3 928 466 руб. 71 коп., в том числе стоимость которых не учтена ценой Контракта - 1 901 933 руб. 70 коп.; локальными сметными расчетами стоимость выполненных работ занижена; фактически выполненные Обществом работы при длине сетей водоснабжения 7,87 км, в том числе дополнительные, обладают потребительской ценностью.

С учетом результатов судебной экспертизы и оплаты ответчиком работ в размере 1 269 768 руб. 08 коп. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 658 698 руб. 63 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ в рамках Контракта согласовано сторонами, в связи с этим стоимость всех работ с учетом изменившейся ставки НДС (20%) составила 1 965 942 руб. 55 коп. Суд также сделал вывод, что поскольку стоимость прохождения государственной экспертизы не входит в цену, указанную в конкурсной документации, расходы на проведение государственной экспертизы в размере 572 724 руб. 44 коп. должна нести Администрация, являющаяся заказчиком этих работ. Суд первой инстанции с учетом произведенной Администрацией оплаты выполненных работ в размере 1 269 768 руб. 08 коп. удовлетворил иск частично и взыскал только 1 268 898 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм оплате подлежат лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ либо влияющие на годность и прочность основных работ, которые в документации нельзя было заранее учесть.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылалась на то, что заявленные в локальных сметных расчетах работы являются дополнительными, их выполнение не предусмотрено условиями Контракта, соглашения об увеличении стоимости работ стороны не заключали; указывала, что расходы по оплате проведения государственной экспертизы относятся к расходам, связанным с предоставлением результатов работ заказчику, в связи с чем подлежат возмещению подрядчиком.

Суды, делая вывод о том, что заказчик дал указание подрядчику на выполнение работ на измененных условиях, не привели в решении и постановлении конкретные обстоятельства со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которые послужили основанием для такого вывода.

При этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий Контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение цены Контракта.

Выводы о том, что дополнительные работы носят безотлагательный характер, выполнены подрядчиком в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата обжалуемые судебные акты также не содержат.

Кроме того, пунктом 8.1 Контракта предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, а в силу его пункта 13.4 все соглашения подлежали оформлению в письменном виде.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащение за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как усматривается из материалов дела, Общество и Администрация в предусмотренном Законом N 44-ФЗ порядке муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ не заключали.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению государственной экспертизы, суды пришли к выводу, что такие расходы подлежат возмещению Администрацией.

Суды исходили из того, что условиями Контракта такие расходы не отнесены на подрядчика, конкурсная документация также не содержит сведений о включении данных расходов в стоимость Контракта.

Между тем суды не дали оценку доводам Администрации относительно того, что, исходя из пункта 2.1 Контракта его цена включает в себя, в том числе, расходы, связанные с исполнением работ по Контракту и представлением результатов работ заказчику. При этом из технического задания следует, что к основным условиям проектирования по Контракту относится, в том числе, получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области".

В силу пункта 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении, постановлении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанций не может признать обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках Контракта, распределении расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов обоснованными и законными, в связи с этим решение и постановление в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А13-16574/2019 в части взыскания с администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акванорд" 1 268 898 руб. 91 коп. за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 06.02.2017 N 0130300045616000087-0243682-02, 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А13-16574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акванорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Е.А. Михайловская