Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф07-13433/21 по делу N А21-9720/2020

24 сентября 2021 г.

Дело N А21-9720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баданина Геннадия Арсентьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А21-9720/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу N А21-9720/2020 в отношении Баданина Геннадия Арсентьевича (город Зеленоградск, Калининградской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

В ходе процедуры банкротства, Шибалко Андрей Александрович (Калининград) 28.12.2020 обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 2 582 723 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление удовлетворено частично; требования заявителя признаны обоснованными в размере 63 692 руб. 99 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Баданина Г.А.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Баданин Г.А. просит отменить указанные определение от 19.04.2021 и постановление от 26.07.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в заявителю в требовании в полном объеме. По мнению подателя жалобы, замена способа исполнения судебного акта с обязания передать акции на взыскание их денежного эквивалента не повлекло за собой трансформации неисполненного обязательства в денежное, что соответственно не позволяет применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию поступило заявление Баданина Г.А., о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках другого арбитражного дела N А21-9338/2012 решением суда от 14.03.2014, на Баданина Г.А. возложена обязанность по возврату Пичугину Павлу Николаевичу 26 668 акций закрытого акционерного общества "Зорино" (далее - ЗАО "Зорино"). Позже взыскатель Пичугин П.Н. заменен на Шибалко А.А. (определение от 22.10.2018 по делу N А21-9338/2012).

В рамках указанного дела N А21-9338/2012, по заявлению взыскателя, суд (с учетом апелляционного и кассационного производства 18.06.2020 и 14.09.2020 соответственно) изменил способ исполнения упомянутого решения, взыскав с Баданина Г.А. рыночную стоимость пакета акций ЗАО "Зорино" составившую 5 543 789 руб. 88 коп.

За неисполнение должником судебного акта по делу N А21-9338/2012, которым был разрешен спор по существу, Шибалко А.А. начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, сославшись на изменение судом способа исполнения решения. Размер таких процентов по расчету заявителя составил 2 582 723 руб. 96 коп. за период с 26.11.2014 по 22.09.2020.

Возражая против заявленного требования, а рамках дела о банкротстве, должник указал на то, что денежное требование кредитора к нему возникло не ранее 18.06.2020, когда вступил в силу судебный акт о замене способа исполнения решения по упомянутому делу N А21-9338/2012.

Также Баданин Г.А. просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 руб.

Впоследствии, должник занял иную позицию, не признавая требования в какой-либо части, говоря о том, что изменение способа исполнения судебного акта само по себе не влечет трансформацию имущественного требования по передаче ценных бумаг в денежное. При этом посчитал возможным заявить о зачете встречных требований к правопредшественнику заявителя Пичугину П.Н. на 1 800 000 руб., установленных в рамках гражданских дел N 2-4140/2014 и N 2-4160/2014 решениями Ленинградского районного суда Калининграда от 20.10.2014 и от 28.08.2014 соответственно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленное Шибалко А.А. требование частично, суд первой инстанции установил, что факт денежного обязательства Баданина Г.А. подтвержден судебными актами в рамках дела N А21-9338/2012, также установил неисполнение должником обязанности по уплате заявителю 5 543 789 руб. 88 коп. и право последнего требовать уплаты должником процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Однако суд, пришел к выводу, что срок за который заявитель начислил проценты является неверным и применил для этого случая правильный расчет, а именно, за период с 19.06.2020 по 22.09.2020 проценты, на которые вправе претендовать Шибалко А.А., составили 63 692 руб. 99 коп., то есть, право требовать денежные средства взамен акций у взыскателя возникло не ранее вступления в законную силу судебного акта об изменении способа исполнения судебного акта. Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Баданина Г.А. о злоупотреблении заявителем своими правами при предъявлении к нему данного требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основанием для применения к лицу гражданско-правовой обязанности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ является неправомерное удержание этим лицом денежных средств или уклонение от их возврата, либо при иной просрочке в их уплате.

Как разъяснено в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно подпункту 3 статьи 8 ГК РФ, судебное решение об установлении гражданских прав и обязанностей относится к одному из предусмотренных гражданским законодательством оснований их возникновения.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, изменивший способ исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре на денежное предоставление, вопреки утверждению подателя жалобы, является основанием для возникновения у ответчика по упомянутому делу N А21-9338/2012 - Баданина Г.А. денежных обязательств в пользу Шибалко А.А. (нового кредитора), за нарушение которых последним может быть потребована уплата процентов по статье 395 ГК РФ.

Денежный характер нарушенного обязательства установлен, и в рамках данного дела о банкротстве должника при рассмотрении требования Шибалко А.А., так как именно неисполнение денежной обязанности по возмещению в пользу кредитора рыночной стоимости акций, установленной судебными актами по делу N А21-9338/2012, послужило основанием для возбуждения в отношении Баданина Г.А. дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующей процедуры.

При таком положении, судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения, обоснованно применили ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение должником денежной обязанности в пользу кредитора, ограничив срок исчисления просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта об установлении денежного обязательства должника.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 7209/00 по делу N А53-13065/99-С4-39 не может быть учтена, поскольку такая позиция была сформулирована без учета изменений, внесенных после вынесения указанного судебного акта в положения ГК РФ, в том числе в редакцию статьи 395 ГК РФ, и, кроме того, принята в рамках конкретного спора, без указания на ее распространение на иные споры с аналогичными обстоятельствами.

Другие доводы, приведенные Баданиным Г.А. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям судами двух инстанций применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В этой связи оснований для отмены определения от 19.04.2021 и постановления от 26.07.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А21-9720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баданина Геннадия Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев