Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-13838/21 по делу N А56-9064/2016

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-9064/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Каменева А.Л.,

при участии от Ильиной Е.А. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 24.12.2019), от Макеевой В.Н. представителя Азарова О.П. (доверенность от 27.01.2020), от Когтева Д.Г. представителя Азарова О.П. (доверенность от 25.06.2020), от ООО "Адмирал" представителя Королевой Е.В. (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" Ланцова Александра Евгеньевича, Позолотина Прохора Анатольевича, Ильиной Евгении Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-9064/2016/з.161,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - ООО "Адмирал").

Определением от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Решением от 01.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018.

Репина Надежда Николаевна обратилась с заявлением о признании права собственности на жилые помещения - трехкомнатные квартиры N 131, 128, 4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 3, стр. 1, с кадастровыми номерами 78:40:1920701:141, 78:40:1920701:138, 78:40:1920701:16 соответственно (строительный адрес: Фабричная ул., д. 15, лит. Д, условные номера 29, 26 и 159).

Определением от 13.11.2019 в удовлетворении заявления Репиной Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Репина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 13.11.2019.

Определением от 19.03.2020 апелляционной инстанцией произведена замена Репиной Н.Н. на Макеева Владимира Николаевича в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2020 N 17 в части требования по договору цессии от 09.11.2015 N Б/Н в отношении договора участия в долевом строительстве от 16.05.2014 N 16/05/14-159-П.

Определением от 13.07.2020 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя Репину Н.Н. на Когтева Дмитрия Георгиевича по требованиям, вытекающим из договоров цессии от 09.11.2015 N Б/Н, заключенных с Киблером Дмитрием Валерьевичем в отношении прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 N 16/05/14-029-П (квартира с условным номером 29) и от 16.05.2014 N 16/05/14-026-П (квартира с условным номером 26), заключенных с ООО "Адмирал".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение от 13.11.2019 отменено; признано право собственности Когтева Д.Г. на квартиру N 131 общей площадью 111,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1920701:141 и квартиру N 128 общей площадью 111,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1920701:138; Макеева В.Н. на квартиру N 4 общей площадью 116,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:1920701:16.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 постановление от 01.09.2020 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции 22.03.2021 от конкурсного управляющего ООО "Адмирал" Ланцова А.Е. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 01.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что из ответа Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.12.2020 ему стало известно, что оригиналы векселей, а также актов приёма-передачи от 28.10.2014 в отношении простых векселей АДЛ N 00008, 00009, 00010 Репиной Н.Н., Киблеру Д.В., Кулику Ф.Б., Когтеву Д.Г., Макееву В.Н. или их представителям из материалов уголовных дел, связанных с деятельностью ООО "Адмирал" и находящихся в производстве 4-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления, не выдавались. В связи с этим заявитель считает, что принятые судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции доводы заявителей о том, что указанные документы не могли быть представлены ранее, поскольку были получены из материалов уголовного дела уже в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, не соответствуют действительности.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что согласно письму НКО Межрегиональной коллегии адвокатов Ленинградской области "ЮРКОН" от 02.03.2021 адвокатские запросы адвоката Курганова М.Н. от 01.07.2020 N 149, 150 и от 14.07.2020 N 175, на которые Когтев Д.Г. и Макеев В.Н. также ссылались в подтверждение невозможности представления ранее дополнительных документов, обосновывающих финансовую состоятельность Киблера Д.В. и Кулика Ф.Б., непосредственно в суд первой инстанции, не изготавливались, не направлялись, печать и подпись на них не соответствуют подписи адвоката Курганова М.Н. и печати филиала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 06.07.2021 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на том, что изложенные в тексте заявления обстоятельства являются существенными и более ранняя осведомленность о них привела бы к принятию судом иного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебным актом, конкурсный кредитор Позолотин Прохор Анатольевич также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы Позолотин П.А. ссылается на то, что ложь является юридическим фактом, ее выявление служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное обстоятельство не было известно на момент рассмотрения дела и является существенным. Действия представителя заявителей Макеева В.Н. и Когтева Д.Г., который ввел в заблуждение суд и иных участников арбитражного процесса, предоставив ложную информацию, а также действия самого заявителя по представлению доказательств лишь в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны повлечь санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный кредитор Ильина Евгения Алексеевна также обратилась с кассационной жалобой на определение от 06.07.2021, в которой просит названный судебный акт отменить и пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Ильиной Е.А., заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела, однако имеют существенное значение и могут повлиять на исход его рассмотрения.

В отзыве на кассационные жалобы Когтев Д.Г. и Макеев В.Н. возражали против их удовлетворения, поскольку представленные конкурсным управляющим новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Ильиной Е.А. и ООО "Адмирал" поддержали кассационные жалобы, представитель Макеева В.Н. и Когтева Д.Г. - возражал против отмены определения от 06.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что в адрес конкурсного управляющего поступили ответы на запросы, свидетельствующие о том, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2021 отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Как указал суд, решение либо приговор суда, с которыми закон (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса) связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, подтверждающих факт фальсификации доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, в данном случае отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы конкурсного управляющего и сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и пункта 5 Постановления N 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие имущественное положение Киблера Д.В. и Кулика Ф.Б., были представлены в материалы обособленного спора в суде апелляционной инстанции 29.07.2020.

Акты приема-передачи векселей были изначально приложены Репиной Н.Н. к заявлению о признании права собственности, поданному посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр", оригиналы актов представлены на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 13.07.2020.

По мнению конкурсного управляющего, в случае удовлетворения его заявления суду надлежит отказать в приобщении к материалам дела спорных документов в связи с необоснованным их представлением в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с соответствующими запросами в ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и НКО Межрегиональную коллегию адвокатов Ленинградской области "ЮРКОН" конкурсный управляющий обратился только 23.12.2020 и в феврале 2021 года, что свидетельствует о том, что документы объективно могли быть получены при своевременном направлении запросов в период рассмотрения обособленного спора. При этом допустимых причин, по которым указанные запросы не могли быть сделаны конкурсным управляющим ранее - как на стадии апелляционного производства, так и к дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не приведено.

Непринятие в полной мере участниками спора мер по доказыванию своей позиции не может служить основанием для перекладывания указанного бремени на суд. Фактически действия заявителя направлены на предоставление новых доказательств и обусловлены несогласием с вынесенными судебными актами.

Вопрос назначения судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи Иушина С.В. на актах приема-передачи векселей был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом из заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта следует, что им под сомнение ставятся не подлинность самих актов приема-передачи векселей, а сообщенные суду кредитором сведения о месте их нахождения.

При этом возможные факты искажения, фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, которые могли повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако на наличие такого приговора заявитель не ссылается, следовательно, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не подлежат применению.

Ссылки конкурсного управляющего Ланцова А.Е. на противоречивую позицию Репиной Н.Н. и представителей Макеева В.Н. и Когтева Д.Г. в отношении даты и источника получения оригиналов актов приема-передачи векселей также были предметом исследования в суде кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, как ранее отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 29.12.2020, вопрос допустимости представления оригиналов актов приема-передачи векселей в качестве доказательств исполнения Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. своих обязательств по оплате разрешен судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности иных доказательств и сведений.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий Ланцов А.Е. при подаче заявления сослался не на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а представил, по сути, новые доказательства в обоснование своих возражений против заявленного требования, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для вывода о том, что принятый по делу судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда, послуживший основанием для принятия обжалуемого определения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Ссылку заявителей жалоб на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) суд кассационной инстанции находит несостоятельной, а изложенный в нем правовой подход к рассмотрению вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях намеренного сокрытия стороной спора доказательств, которые имеют решающее значение для рассмотрения спора, неприменимой к обстоятельствам настоящего спора.

Суд правильно применил нормы материального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-9064/2016/з.161 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" Ланцова Александра Евгеньевича, Позолотина Прохора Анатольевича, Ильиной Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев