Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-13762/21 по делу N А56-93145/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-93145/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славяне" Неманежина В.Ю. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ижорский трубопрокатный завод" Юшко А.В. (доверенность от 15.09.2021 N 47/2021),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижорский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-93145/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне", адрес:

198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 7, ОГРН 1037811087379, ИНН 7805196768 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижорский трубопрокатный завод", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 32, лит. АЩ, пом./комн. 17-Н/12, ОГРН 1167847231892, ИНН 7811611081, (далее - Завод), о взыскании 1 423 200 руб. задолженности и 142 320 руб. неустойки по договорам на ремонт трубонарезных станков с ЧПУ STC-1835 от 14.12.2018 N 20/12-2018 и от 07.02.2019 N 04/02-2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, связанные с выявлением в работе станка (после его капитального ремонта) значительных неисправностей, свидетельствующих, по мнению Завода, о неисполнении подрядчиком обязательства по надлежащему выполнению работ и не наступлении у заказчика обязанности по окончательному расчету за работы. Завод считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключены договоры от 14.12.2018 N 20/12-2018 и от 07.02.2019 N 04/02-2019 (далее - договор N 1 и договор N 2), по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту трубонарезного станка с ЧПУ STC-1835 (КНР) в соответствии с требованиями и условиями договоров.

В связи с тем, что Обществом обязательства по спорным договорам были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, но Завод в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, подрядчик направил в адрес Завода претензию от 10.09.2020 N 33 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заявленные по иску требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факт выполнения Обществом работ по договорам подтверждается актами от 07.08.2019 N 00000010 и от 07.08.2019 N 00000011, атом сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Как установлено судами, заказчик в течение срока действия договоров произвел следующие платежи на расчетный счет исполнителя: по договору N 1 - 254 400 руб. платежным поручением от 23.01.2019 N 4818, 254 400 руб. платежным поручением от 24.01.2019 N 4835, 508 800 руб. платежным поручением от 18.04.2019 N 565; по договору N 2 - 508 800 руб. платежным поручением от 28.02.2019 N 5170.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договорами срок также не заявлен.

Возражая в отношении заявленных Обществом требований, Завод при рассмотрении дела указывал, что после завершения работ и ввода в эксплуатацию станка после капитального ремонта, в работе станка были выявлены значительные неисправности. Согласно отчётам о статистике простоев станка 8ТС-1835, у станка (МО-4) сгорел и был заменен силами ответчика главный электродвигатель привода шпинделя, произошло смещение вала шариковинтовой передачи (ШВП), заклинивание ШВП (что потребовало замены подшипников), заклинило кулачки пневмопатронов (что потребовало замену тарельчатых пружин кулачков), в коробке передачи скоростей отпала пайка проводов электрической муфты, сгорел и был заменен силами ответчика масляный насос, произошел обрыв масляного манометра, выявлены иные неисправности в электросистеме и шпиндельных узлах.

Согласно отчётам о статистике простоев станка 5ТС-1835, у станка (МО-3) сгорел и был заменен силами ответчика главный электродвигатель привода шпинделя, сорвало натяжитель ремней, произошло нарушение размера протяжки ШВП (что потребовало замены подшипников), заклинило кулачки пневмопатронов (что потребовало замену тарельчатых пружин кулачков, замену подшипника шпинделя), в коробке передачи скоростей заклинило шпиндель и тормозную муфту, выявлены иные неисправности в электросистеме и шпиндельных узлах.

В соответствии с отчётами о статистике простоев станков у станка (МО-4) время простоя в период с 13.05.2019 по 22.10.2019 составило 101 час. 58 мин, у станка (МО-3) время простоя в период с 26.05.2019 по 22.10.2019 составило 276 час. 25 мин. При цикле изготовления трубы в 3,34 мин потери в производстве составили 6 796 труб (645 тонн).

Между тем, судами на основании материалов дела установлено, что никаких претензий по качеству или объему выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя в установленный договорами срок направлено не было.

Документы, составленные заказчиком по факту поломок станков, являются односторонними, исполнитель не вызывался на осмотр и фиксацию при поломке станков.

Ссылки Завода на то, что срок исполнения обязательств заказчика по окончательному расчету за работы не наступил, поскольку подрядчиком обязательства по надлежащему выполнению работ не исполнены, так как после капитального ремонта станка в его работе были выявлены значительные неисправности, - были исследованы судами и правомерно отклонены.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае Общество доказало факт исполнения обязательств по договору со своей стороны, то срок наступления оплаты работ обоснованно определен судами на основании пунктов 2.4 договоров, согласно которым, окончательный расчет с исполнителем производится в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что в данном случае срок исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ наступил 06.09.2019.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Завода о том, что после завершения работ и ввода станков в эксплуатацию возникли значительные неисправности, что привело к простою станков, что свидетельствует о том, что качество работ не соответствует условиям договора, обоснованно отклонен судами с учетом положений статей 721-724 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, работы были приняты ответчиком по актам, частично оплачены, оборудование эксплуатировались заказчиком и указанные факты ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что в гарантийный период для выявления недостатков, какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору сторонами не составлялся.

Также в рассматриваемом случае в ходе приемки работ по договорам в мае 2019 года заказчик не заявил о наличии недостатков. В дальнейшем какие-либо претензии, связанные с ненадлежащей работой станков Обществу не предъявлялись, доказательства обратного отсутствуют.

Какие-либо доказательства уведомления Общества о возникновении сбоев в работе станков, отремонтированных в рамках договора, отсутствуют. Документы, представленные Заводом, носят односторонний характер, на осмотры и испытания станков Общество не вызывалось, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 6.5 договоров, заказчик обязан регулярно проводить техническое обслуживание оборудования в соответствии с графиком ППР, однако в нарушение пункта 6.5 договоров ответчик не представил сведений о проведении технического обслуживания, а также об обнаружении дефектов в работе оборудования по итогам таких обслуживании.

Более того, в декабре 2019 года ответчик подписал акты сверки по спорным договорам, подтвердив наличие задолженности перед Обществом.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное оставление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу без рассмотрения.

Вместе с тем, из материалов дела следует обратное, поскольку указанное ходатайство не было оставлено судом без рассмотрения, а в обжалуемом решении изложены мотивы, по которым суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его, посчитав совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении ходатайства ответчика учел фактические обстоятельства дела, объективную возможность и целесообразность для проведения экспертизы.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что работы по договорам приняты без замечаний в мае 2015 года, станки переданы Заводу и эксплуатировались им в течение длительного времени после выполнения ремонтных работ, заявления (уведомления) о возникновении сбоев в работе не направлялись Обществу вплоть до поступления от него в конце 2020 года требования об оплате работ и подачи настоящего иска. Документы, представленные ответчиком в подтверждение сбоев в работе, носят односторонний характер, сведения об уведомлении Общества не представлены; в нарушение пункта 6.5 договоров не представлены и сведения о проведении технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не доказана и не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, согласно которой назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, - следует признать правильным.

Поскольку в данном случае ответчик не доказал наличие недостатков в произведенных работах, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в заявленном размере.

Выводы судов относительно взыскания неустойки в кассационной жалобе не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-93145/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижорский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин