Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-12774/21 по делу N А52-492/2018

27 сентября 2021 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.Г. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" Ивановой Н.В. (доверенность от 19.03.2021) и Кортель Е.В. (доверенность от 19.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А52-492/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Точлит", адрес: 180021, г. Псков, Индустриальная ул., д. 7, ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794 (далее - Завод).

Определением от 09.10.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Определением от 19.04.2021 Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович.

ФНС обратилась 25.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований на основании уведомлений от 12.10.2017 N 1-12-10-17 на сумму 2 500 000 руб., 12.10.2017 N 1 на сумму 5 968 022 руб. 80 коп., 01.12.2017 N 1110/2017 на сумму 2 640 495 руб. 10 коп., 12.12.2017 N 11-10/2017/2 на сумму 2 414 239 руб. 41 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит", адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 24, корп. 2, к. 356, ОГРН 1176027006088, ИНН 6027181210 (далее - Общество), перед Заводом и Завода перед Обществом по оспариваемым сделкам.

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 22.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФНС.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении исковой давности.

Общество указывает на то, что на момент совершения оспариваемых зачетов должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел неисполненных обязательств перед кредиторами. Также податель жалобы считает недоказанным, что ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает недоказанным свою осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В отзыве, поступившем в суд 10.09.2021, уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.04.2021 и постановления от 22.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в пределах шести месяцев до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве направило Заводу уведомления о зачете встречных однородных требований:

- 12.10.2017 N 1-12-10-17 на сумму 2 500 000 руб.,

- 12.10.2017 N 1 на сумму 5 968 022 руб. 80 коп.,

- 01.12.2017 N 1110/2017 на сумму 2 640 495 руб. 10 коп.,

- 12.12.2017 N 11-10/2017/2 на сумму 2 414 239 руб. 41 коп.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании перечисленных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки; Общество получило удовлетворение своих требований за счет должника во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Общество заявило о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом исковой давности.

Суд округа считает указанный вывод судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

ФНС в заявлении о признании сделок недействительными указала на то, что ей стало известно о спорных уведомлениях о зачетах в рамках другого обособленного спора о признании недействительным договора аренды от 30.06.2017, заключенного между должником и Обществом. Общество 18.01.2021 приобщило в материалы указанного спора документы, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие у него задолженности по арендным платежам перед Заводом: копию письма конкурному управляющему Мещерину С.А. без даты и номера с перечислением уведомлений о зачетах встречных однородных требований, копию акта сверки взаимных расчетов между Обществом и Заводом, подписанного Обществом, копии уведомлений о зачетах однородных встречных требований от 12.10.2017 N 1-12-10-17, 12.10.2017 N 1, 01.12.2017 N 1110/2017 и 12.12.2017 N 11-10/2017/2.

Доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган имел возможность узнать о совершенных зачетах ранее: с 30.05.2019 - даты проведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности, и обязан был узнать с 15.07.2019 - даты поступления конкурсному управляющему сведений об оспариваемых зачетах, подлежат отклонению.

Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что в отчетах конкурсного управляющего и в инвентаризационных ведомостях сведения о спорных уведомлениях о зачетах отсутствуют.

Отсутствие в бухгалтерском балансе должника сведений о дебиторской задолженности Общества по арендной плате не означает, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, информированность управляющего и/или конкурсных кредиторов о ранее состоявшихся зачетах между кредитором и должником и содержании таких зачетов.

Представленное в материалы настоящего обособленного спора письмо без даты и номера ликвидатора Общества в адрес конкурсного управляющего Завода Мещерина С.А., в котором указано на состоявшиеся в 2017 году между сторонами семь зачетов также не изменяет порядок исчисления срока исковой давности. К данному письму не были приложены спорные уведомления о зачете, а в письме не указано, какие взаимные требования сторон (по каким обязательствам и за какой период) были прекращены в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в применении исковой давности по рассматриваемому требованию. Доказательства того, что ФНС располагала объективной возможностью узнать о состоявшихся зачетах и условиях прекращения взаимных обязательств сторон ранее 18.01.2021, Обществом не представлены.

Суд округа также считает правильным применение судами норм банкротного законодательства при признании сделок недействительными.

Оспаривание сделок, направленных на прекращение обязательства (в том числе по зачету встречных требований) и совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации совершенного зачета на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства судом установлено, что у Завода имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не удовлетворены до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов (в том числе ФНС, Солдатов В.Н., публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения"). Таким образом, спорная сделка совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

В отношении осведомленности ответчика суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и обоснованному выводу о фактической аффилированности Общества и Завода, что презюмирует наличие у Общества сведений о неплатежеспособности должника. Так, Селиванов И.М. являлся одним из учредителей Общества и при этом действовал от имени Завода на основании доверенности при заключении гражданско-правовых сделок и подписании актов сверки взаимных расчетов.

На приобщенных к материалам настоящего обособленного спора оспариваемых уведомлениях о зачетах содержится подпись Селиванова И.М. от имени Завода о получении от Общества названных уведомлений.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении Завода начиная с 02.09.2017 имеются сведения о наличии возбужденных исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, а также страховых взносов.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на исполнении судебных приставов постановлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника доказывает факт приостановления расчетов с кредиторами, поскольку в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган обращается в службу судебных приставов за взысканием налогов за счет иного имущества налогоплательщика. Таким образом, наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, а также страховых взносов, доказывает осведомленность Общества о наличии у Завода признаков неплатежеспособности.

В информационной справочной системе "Картотека арбитражных дел" размещены сведения о возбуждении определением Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2017 дела N А52-4604/2017 о несостоятельности (банкротстве) Завода. Определением от 31.01.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проводя зачеты в декабре Общество располагало сведениями о наличии признаков неплатежеспособности у Завода, поскольку судебные акты, явившиеся основанием для обращения в суд с заявлением о признании Завода банкротом, не были исполнены должником по причине недостаточности денежных средств.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС о признании зачетов недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А52-492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян