Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2021 г. N Ф07-12851/21 по делу N А56-93808/2020

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-93808/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спортзнак" Путилина В.В. (доверенность от 15.07.2019), от Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Добриновой Ю.Е. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортзнак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-93808/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спортзнак", адрес: 109651, Москва, Иловайская уд., д. 10, к. 1, ОГРН 1027700258960, ИНН 7723017312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 05.10.2020 по делу N РНП-78-1115/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предоставление обеспечения не требовалось, поскольку было представлено информационное письмо, подтверждающее исполнение им трех контрактов за последние три года без применения штрафных санкций, кроме того, контракт подписан победителем электронной цифровой подписью за пределами установленного законом срока по причине технического сбоя сети Интернет. У Общества не было намерений уклониться от заключения контракта, материалами дела подтверждается его добросовестность и приготовление к исполнению контракта, наличие Общества в РНП отрицательно скажется на его основной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против доводов жалобы возразила.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 07.09.2020 Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона на изготовление наградного комплекта для нужд Администрации (извещение N 0172200002920000113). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 150 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.09.2020 N 0172200002920000113-0 заявка Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Заказчик 18.09.2020 разместил в ЕИС и на электронной торговой площадке проект государственного контракта. Однако в установленный срок, по состоянию на 23.09.2020 (00:01) Общество не направило заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи с указанным заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.09.2020 N ППУ1.

В Управление от Администрации поступили сведения (от 28.09.2020 вх. N 35235-ЭП/20) в отношении Общества для включения в РНП по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Комиссией УФАС вынесено решение от 05.10.2020 по делу N РНП-78-1115/20 о включении сведений об Обществе в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В нижестоящих судах УФАС и Администрация не отрицали, что условие части 8.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ было выполнено со стороны Общества, однако неподписание в установленный Законом N 44-ФЗ срок контракта в любом случае имело место.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

По мнению судов двух инстанций, ненаправление Обществом в регламентированный Законом N 44-ФЗ срок проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени Общества, правомерно признано заказчиком как основание для составления и размещения в ЕИС протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Недобросовестное поведение Общества привело к тому, что аукцион был признан несостоявшимся, что, свою очередь, нарушило права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Администрация была вынуждена повторно объявлять закупку, что потребовало дополнительных временных и организационных потерь.

Доводы Общества о невозможности подписания контракта в установленный законом срок по причине технического сбоя являлись предметом рассмотрения в УФАС, судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ввиду недоказанности наличия непреодолимых препятствий для подписания контракта.

Суд первой инстанции отметил, что участник, оставляя процедуру заключения контракта на последний день срока для его подписания, принял на себя все риски, связанные с таким решением, и, действуя добросовестно, очевидно, был уверен в своей способности преодолеть любые обстоятельств, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта. Таким образом, принятие мер к подписанию государственного контракта в последний день установленного срока является риском самого победителя аукциона и не свидетельствует о его добросовестности. Кроме того, не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших перемещению компьютера с установленным программным обеспечением для работы на электронной площадке, в другое место, где имеется точка доступа к сети Интернет.

Суды двух инстанций на основе оценки совокупности всех обстоятельств, в том числе поведения заявителя и наступивших негативных последствий, посчитали, что с учетом конкретных обстоятельств в настоящем случае включение сведений об Обществе в РНП является справедливым и соразмерным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-93808/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортзнак" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин