Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-12659/21 по делу N А56-83880/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-83880/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Останиной Г.И. (доверенность от 11.01.2021 N 9), от Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. (доверенность от 12.11.2020), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Дальхева А.А. (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А56-83880/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 4 662 659 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского Флота" (далее - Производство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей жалобы, надлежащим ответчиком по иску является иное лицо, единственный поставщик ресурсов - Управление.

Податели жалобы указывают, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, следовательно, полагают, что обязательств по уплате данных услуг у Учреждения не возникло.

Министерство также выражает несогласие с его привлечением к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Производство и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в январе - декабре 2019 года поставляла тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 4, что подтверждается актом от 28.04.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-7754/2016, А56-66800/2016 и А56-98671/2019 установлено, что ранее снабжавшиеся тепловой энергией по договору теплоснабжения от 01.01.2001 N 00092-1/31043, заключенному между Компанией и 2000 отделением морской инженерной службы (далее - 2000 ОМИС), объекты по адресам: ул. Атаманская, д. 4, лит. А и Б, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.07.2014 N 878 закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на указанные здания от 18.02.2014 (литера А) и от 20.07.2015 (литера Б), а с 06.05.2015 - переданы Учреждению от 2000 ОМИС по актам приема-передачи от 06.05.2015.

Письменный договор теплоснабжения в январе - декабре 2019 года между Компанией и Учреждением отсутствовал. В акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии Компания зафиксировала факт потребления ресурса указанными выше объектами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Ссылаясь на поставку в январе - декабре 2019 года ресурса на нужды теплоснабжения объектов Учреждения и просрочку оплаты его стоимости, Компания направила Учреждению и Министерству претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ни Учреждение, ни Министерство задолженность не погасили, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание нормы статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, суды правильно указали, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Учреждение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего спора ответчики не представили доказательств, позволяющих сделать иные выводы о наличии обстоятельств, освобождающих Учреждение от обязанности по возмещению заявленных расходов.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного имущества.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в настоящем споре ответчики не доказали, что в заявленный период спорные объекты на вещном праве принадлежали иному лицу.

Факт поставки на объекты тепловой энергии подтверждается актом о бездоговорном потреблении и актами отпуска тепловой энергии. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора, указан способ и место осуществления бездоговорного потребления. Ответчики содержание актов не оспорили, договор теплоснабжения не представили. Следовательно, теплоснабжение объектов Учреждения осуществлялось без договора.

Учреждение и Министерство разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не заявили. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, не представили.

Приведенный довод о том, что надлежащим ответчиком по иску является иное лицо - Управление подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что в спорный период именно Управление в отношении заявленных объектов являлось теплоснабжающей организацией и оно фактически осуществило отпуск ресурса на эти объекты.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Министерством и Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А56-83880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова