Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-13111/21 по делу N А42-9338/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А42-9338/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Север" Дроздовой Н.В. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2021 по делу N А42-9338/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний", адрес: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, офис 223,

ОГРН 1065190076863, ИНН 5190149397 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Север", адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский просп., д. 12, пом. IVБ, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - Компания), 475 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 15.06.2017 N 2 к договору подряда от 08.09.2016 (далее - договор) и процентов, начисленных за период с 08.11.2017 по 06.11.2020 в размере 96 725 руб. 46 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 571 725 руб. 46 коп.

Иск принят судом к производству в порядке упрощенного производства 13.11.2020 с присвоением делу N А42-9339/2020.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Компании 475 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 26.07.2017 N 3 к договору подряда от 08.09.2016 и процентов, начисленных за период с 17.11.2017 по 06.11.2020 в размере 95 759 руб. 19 коп., всего 570 759 руб. 19 коп.

Иск принят судом к производству в порядке упрощенного производства 16.11.2020 с присвоением делу N А42-9338/2020.

Определением суда от 12.01.2021 дела N А42-9338/2020 и N А42-9339/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А42-9338/2020.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2021 решение от 10.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы истца о выполнении подрядчиком работ на всю сумму договора и дополнительных соглашений к нему, то есть на сумму 45 566 366 руб. 66 коп., а не на сумму 42 301 267 руб. 78 коп., как установлено судами. Истец указывает, что сумма долга (475 000 + 475 000) предъявлена им к взысканию исходя из пределов сроков исковой давности. Общество считает, что бремя доказывания выполнения работ на меньшую сумму возлагалось на ответчика, который в ходе рассмотрения дела не отрицал частичную оплату работ по договору. Податель жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела не должно было устанавливаться сальдо расчетов между сторонами и выполнение ими обязательств по договору в период, предшествующий заключению дополнительных соглашений N 2 и N 3, а поэтому истец не считал необходимым представлять в материалы дела доказательства выполнения и предъявления к приемке ответчику работ, составляющих всю сумму долга (3 268 098 руб. 88 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2016 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.10.2016 выполнить для заказчика работы по устройству наружных инженерных сетей водопровода, слаботочных сетей связи и радио, бытовой и ливневой канализации, тепловой сети, наружного освещения, благоустройства территории объектов: "Среднеэтажные жилые дома в 142 квартале г. Мурманска по ул. Алексея Генералова. Реконструкция со сносом" и "Среднеэтажные жилые дома в 142 квартале г. Мурманска по ул. Декабристов. Реконструкция со сносом" (пункты 1.1. и 3.2. Договора).

Соглашением N 2 без даты стороны изменили дату окончания работ по договору на 05.07.2017. Стоимость работ по договору, определенная по результатам закрытого запроса котировок, составила 43 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2.1 договора после его подписания заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 12 900 000 руб.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает текущие выполненные работы в течение 5 банковских дней после оформления поступивших форм КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета.

Платежными поручениями от 08.09.2016 N 1392 и от 15.09.2016 N 1415 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 12 900 000 руб.

В дальнейшем подрядчик и заказчик 15.06.2017 заключили дополнительное соглашение N 2 (далее - Соглашение N 2) на выполнение подрядчиком работ по устройству выемки путем удаления (замены) слабых грунтов на проезжей части дворовой территории в районе домов 23 и 23/1 по ул. Генералова и 20, 22 по ул. Декабристов. Стоимость работ по Соглашению N 2 определена сторонами в сумме 1 170 034 руб. 90 коп. (пункты 1 и 2 Соглашения N 2).

Кроме того, сторонами 26.07.2017 заключено дополнительное соглашение N 3 (далее - Соглашение N 3) на выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода, благоустройства территории объектов "Среднеэтажные дома в 142 квартале г. Мурманска по ул. Генералова и по ул. Декабристов". Стоимость этих работ определена сторонами в сумме 1 396 331 руб. 76 коп. (пункты 1 и 2 Соглашения N 3).

Выполнение работ по Соглашениям N 2 и N 3 оформлено актами КС-2 и справками КС-3 (подписанными без замечаний по объему и качеству) на суммы, соответственно, 1 170 034 руб. 90 коп. и 1 396 331 руб.76 коп.

Указывая на то, что предъявленные счета оплачены заказчиком не полностью, а задолженность по каждому из Соглашений составила 475 000 руб., Общество в претензионном порядке потребовало погашения долга.

Поскольку указанное требование оставлено заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов на основании статьи 395 ГК РФ (соответственно, 96 725 руб. 46 коп. за период с 08.11.2017 по 06.11.2020 и 95 759 руб. 19 коп. за период с 17.11.2017 по 06.11.2020).

Возражая против иска, ответчик указал на то что оплата по договору с учетом перечисленного истцу аванса полностью закрыла долги по дополнительным соглашениям N 2 и N 3.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив правовые позиции сторон, суды первой апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами из материалов дела установлено, что истец выполнил работы по договору и Соглашениям N 2 и N 3 на общую сумму 42 301 267 руб. 78 коп., что подтверждается представленными ответчиком двусторонними актами КС-2 и справками КС-3, которые оплачены ответчиком в полном объеме в 2016 и 2017 годах (последний платеж совершен платежным поручением от 26.12.2017 N 1966), просрочки оплаты выполненных работ, приводящей к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика не имелось.

Утверждая, что работы по договору и соглашениям выполнены и приняты заказчиком на сумму 45 566 366 руб. 66 коп., в связи с чем общая сумма долга ответчика составила 3 268 098 руб. 88 коп., истец в нарушение статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Довод Общества о том, что размер указанной задолженности подтвержден претензией истца от 30.12.2019 обоснованно не принят судами во внимание, поскольку данный документ сам по себе не свидетельствует о сдаче-приемке работ на спорную сумму.

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на дополнительные доказательства выполнения работ, приложенные к кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Частичная оплата работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 платежными поручениями N 1741 и N 1965 не подтверждает признание ответчиком факта выполнения Обществом работ на общую сумму 45 566 366 руб. 66 коп.

Довод жалобы истца о том, что выполнение работ и оплата их заказчиком по Соглашениям N 2 и N 3 должны учитываться отдельно от выполнения работ и произведенных заказчиком платежей непосредственно по договору, суд округа считает несостоятельным.

Указанные Соглашения к договору являются его неотъемлемой частью, а поэтому на отношения сторон по Соглашениям распространяются условия договора, в котором, в том числе предусматривалась предоплата работ, правомерно учтенная ответчиком при оплате работ по Соглашениям.

Ссылки истца на пункт 2.2.2 договора о порядке оплаты подлежат отклонению, поскольку нарушения сроков оплаты судами не установлено, а сам факт частичной предоплаты работ не влечет нарушения условия пункта 2.2.2 договора и не свидетельствует о наличии задолженности у ответчика.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы подателя жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права и неправильном применении норм процессуального права об оценке доказательств.

Доводы Общества, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2021 по делу N А42-9338/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев