Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-13861/21 по делу N А56-16722/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-16722/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Олега Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-16722/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Советская ул., д.9Б, пом. 44, ОГРН 1047815030504, ИНН 7810326130 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Временный управляющий Митькевич А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя должника Данилова Олега Борисовича передать ему копии документов Общества.

Кроме того, временный управляющий просил суд установить Данилову О.Б. неустойку в размере 3500 руб. за каждый день неисполнения обязанности по представлению документации.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, суд обязал Данилова О.Б. передать временному управляющему документы Общества и взыскал с него неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Решением от 21.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Митькевич А.Ю.

Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим назначен Дмитриев Антон Викторович.

В кассационной жалобе Данилов О.Б. просит отменить определение от 29.04.2021 и постановление от 01.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что в ходе обысков, проведенных органами следственного управления 28.05.2020 и 24.11.2020 в офисных помещениях Общества, документация и компьютерная техника с базами данных изъяты.

Данилов О.Б. пояснил также, что направил в суд первой инстанции отзыв с приложением протоколов обыска и изъятия, однако оценка его доводам и представленным доказательствам судом первой инстанции не дана.

По мнению бывшего руководителя должника, в сложившейся ситуации судебный акт, обязывающий его передать документы временному управляющего, фактически не может быть исполнен, и при этом на него возложена ответственность в виде неустойки за неисполнение определения.

Конкурсный управляющий Общества Дмитриев А.В. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления, направленного в суд 26.12.2020 посредством почтовой связи, временный управляющий сослался на то, что Данилов О.Б. не передал ему надлежащим образом заверенные копии документов Общества.

В заявлении Митькевич А.Ю. указал также, что 05.10.2020 направил в адрес руководителя соответствующее требование, которое последним не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего и на этом основании удовлетворил его заявление, снизив размер неустойки до 500 руб. в день.

Апелляционный суд, оценив представленные Даниловым О.Б. документы, подтверждающие осуществленную органами следственного управления выемку документации Общества, указал, что соответствующая выемка проведена 24.11.2020, после введения процедуры наблюдения и истечения установленных сроков предоставления документации, и при этом руководитель должника не уведомил временного управляющего о данных обстоятельствах.

Суд посчитал, что после изъятия документов компетентными органами Данилову О.Б. следовало совершить действия по их возврату или получению копий этих документов.

На этом основании апелляционный суд отклонил жалобу Данилова О.Б. и оставил без изменения определение от 29.04.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как видно из материалов электронного дела о банкротстве Общества, размещенных в картотеке арбитражных дел в Интернете, Данилов О.Б. 19.04.2021 направил в суд первой инстанции отзыв на заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника документов, приложив протоколы обыска и изъятия документации должника.

В отзыве Данилов О.Б. указал на обстоятельства, исключающие возможность передачи копий документов управляющему в связи с их отсутствием.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции исследовал отзыв и приложенные документы. Оценка доводам Данилова О.Б. и представленным им документам судом первой инстанции не дана.

Следует отметить также, что ссылаясь на направление в адрес руководителя должника требования о передаче копий документов должника и сведений о его имуществе, временный управляющий при этом не представил в суд доказательства совершения им таких действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Данилов О.Б. представил листки нетрудоспособности с 12.01.2021 по 20.04.2021 и пояснил, что не мог в этот период исполнять обязанности руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды проигнорировали то обстоятельство, что на дату вынесения определения об обязании руководителя должника передать копии документов - 29.04.2021 - в офисе должника уже были проведены обыск и выемка документации.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора судам следовало установить, какие именно документы изъяты и по этой причине их копии не могли быть переданы руководителем должника временному управляющему.

То обстоятельство, что выемка документации осуществлена в том числе после введения процедуры наблюдения само по себе не влияет на разрешение данного спора, так как возможность совершения руководителем должника соответствующих действий устанавливается на дату рассмотрения спора судом.

При таком положении, суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя заявление временного управляющего в полном объеме без проверки названных обстоятельств, суды возложили на бывшего руководителя должника обязанность, возможность исполнения которой, в том числе с использованием мер принудительного исполнения, не подтверждена.

Поскольку оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, судами не дана, принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-16722/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева