Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-14477/21 по делу N А42-3254/2019

30 сентября 2021 г.

Дело N А42-3254/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Каменева А.Л.,

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А42-3254/2019-147,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 в отношении акционерного общества "Мурманское морское пароходство", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Решением от 13.10.2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Судья Светлана Николаевна.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябченкова В.А. и требованием о взыскании с него 29 644 321,17 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Уполномоченный орган также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Рябченкову В.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении: 1) доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру N 21, расположенную по адресу: Москва, Денисовский пер., д. 8/14, площадью 54,5 кв.м, кадастровый номер - 77:01:0003007:1353, кадастровая стоимость - 10 999 562,78 руб.; 2) жилого дома N 156, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, дер. Липна, площадью 77,2 кв.м, кадастровый номер - 33:13:070211:694, кадастровая стоимость - 947 681,85 руб.; 3) моторной лодки типа Кайман N-275, ИМО Р23-36МИ, 2008 года выпуска мощностью 2, 30 л.с. (далее - маломерное судно); запрета Центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - Центр), осуществлять действия по снятию с учета маломерного судна, зарегистрированного за Рябченковым В.А.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением от 18.05.2021 заявление удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Рябченкову В.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении жилого дома N 156, маломерного судна; запрещено Центру осуществлять действия по снятию с учета маломерного судна, а Росреестру -осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении жилого дома N 156.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Рябченков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2021 и постановление от 12.07.2021, направить дело в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на исключительно предположительный характер доводов заявителя, непредставление реальных доказательств того, что непринятие данных мер причинит ущерб, непредставление в материалы дела доказательств совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества либо способных иным образом повлиять на исполнение судебного акта. Рябченков В.А. обращает внимание на то, что уполномоченный орган не обосновал, а суды не проверили действительный размер страховой премии на дату совершения вмененных ему в вину противоправных деяний, кроме того, не учли, что помимо страхового возмещения убытки могут быть возмещены за счет выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Податель кассационной жалобы также указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права третьего лица, поскольку жилой дом является совместной собственности супругов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябченкова В.А. с требованием о взыскании с последнего 29 644 321,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений) убытков.

В рамках обособленного спора уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав в его обоснование, что возможные действия привлекаемого к ответственности в виде возмещения убытков арбитражного управляющего по отчуждению принадлежащего ему имущества могут повлечь невозможность погашения задолженности перед уполномоченным органом, исполнения судебного акта. Кроме того, размер страхования ответственности Рябченкова В.А. не покрывает размера взыскиваемой с управляющего суммы убытков, а данные о дополнительном страховании ответственности Рябченкова В.А. в материалы дела не представлены. Кроме того, арбитражный управляющий Рябченков В.А. имеет дисциплинарное взыскание на период с 26.08.2020 по 26.08.2021, установленное решением от 26.08.2020 N 74.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявление уполномоченного органа обоснованно, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленного требования и непосредственно связаны с ним, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по делу N А42-3254-147/2019, а также повлечь причинение уполномоченному органу значительного материального ущерба, частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ, является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судами обосновано приняты во внимание положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует обеспечивать баланс интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя.

Поскольку суды установили, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Рябченкову В.А. совершать сделки по отчуждению либо обременению принадлежащего ему имущества, запрета компетентным органам - совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Рябченкову В.А., направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью последующего исполнения судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено правомерно.

Иных обстоятельств, возникших после принятия обеспечительных мер и исключавших необходимость их принятия и сохранения, а также нарушения прав заявителя судами не установлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о несовершении подателем жалобы действий по отчуждению имущества, поскольку указанное не является безусловным основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган не обосновал, а суд первой инстанции не проверил действительный размер страховой премии на дату совершения вмененных ему в вину противоправных деяний, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Рябченков В.А. был вправе представить документальное подтверждение того, что в значимый для соответствующих правовых целей период размер страховой премии покрывал заявленную уполномоченным органом к взысканию сумму убытков, а также встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ для целей соблюдения балансов интересов участников процесса.

При этом сам факт страхования арбитражным управляющим ответственности и наличие у саморегулируемой организации, членом которой Рябченков В.А. является, компенсационного фонда не исключает возникновения оснований возмещения убытков арбитражным управляющим должника за счет принадлежащего ему имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А42-3254/2019-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябченкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев